法律界人士更关心的是自然灾害中遇难的员工应得到适当赔偿的问题。本网站通过互联网整理了自然灾害中遇难员工的相关信息。我们来看看详细的介绍。

　　 10月30日，西林县人民法院对“5.1”自然灾害致10人死亡人身损害赔偿纠纷一案进行了宣判：被告人张红光、蔡传海、蔡传伦适当赔偿原告人李锦彪、李阿雄、李亨耐死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费、住宿费、事后误工费等共计4796元，扣除已支付的金额24796元。被告杨贵雄赔偿原告、李阿雄、李核奶死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、误工费等。4.5万元，精神抚慰金5000元，两项合计5万元；驳回原告李锦彪、李阿雄、李鹤爱的其他诉讼请求。(文中所有人物均为化名)

　　 2007年9月，张红光、蔡传海、蔡传伦取得西林县祖别乡平木村南满屯南山2380亩土地使用权和经营权，用于植树。2007年11月15日，张红光作为代表与杨贵雄签署了《承包造林合同书》。张红光、蔡传海、蔡传伦以承包的形式承包杨贵雄桉树基地造林，每亩费用225元。杨贵雄组织民工进行施工，并付给他们每天35元的工资。2008年4月16日，杨贵雄雇佣李和李农乃到基地工作。2008年5月1日晚10时许，该地区突降暴雨，引发山洪，冲毁了沟渠旁搭建的农民工工棚，造成李、李农乃等10名农民工死亡。事故被政府相关部门认定为自然灾害。为此，李、李农乃的两个孩子及李的母亲提起诉讼，要求被告、蔡传海、蔡传伦、杨贵雄赔偿三原告精神抚慰金及原告各项损失共计250761元。被告应当承担连带赔偿责任。

　　法院审理后认为，李、李农乃因自然灾害死亡，被告人、蔡传海、蔡传伦辩称，他们既不是加害人，也不是责任人，与李、李农乃的死亡之间不存在法律上的因果关系。而且，事故发生后，三被告出于人道主义，通过政府事故处理工作组支付了死者李、李农乃的善后及安葬费用2万元。事故处理费用为尸体处理费16300元，钩机费4650元，拖车费2400元，630元中的马费和人工费23980元。事故发生后，被告履行了人道主义义务。

　　被告与死者李、李农乃无雇佣关系，不应承担任何责任。本院采纳了三被告的辩解。但三被告作为工程的发包人和桉树基地的受益人，在事故处理过程中向三原告支付了各种费用24796元，本院认为应再向三原告支付2万元。李和李农乃作为成年人，在选择棚子的选址和在低洼沟旁搭棚时，应该预见到了山洪被洪水冲走的可能性。但他们没有尽到注意义务，在此次事故中应承担主要责任。为此，原告要求被告张红光、蔡传海、蔡传伦、杨贵雄支付死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、处理丧事费用、协商赔偿、起诉、开庭等费用。精神损害抚慰金共计250761元，其余230761元由被告支付。对于原告李锦彪、李阿雄、李亨耐的这一请求，

　　死者李、李农乃受雇于杨贵雄，与杨贵雄形成雇佣关系，承包造林。李、李农乃虽因山洪引发的自然灾害死亡，杨贵雄虽无过错或过失责任，但李、李农乃系符合法律规定的员工，在从事雇佣活动中受到人身损害，其雇主应承担赔偿责任。为此，被告杨贵雄仍应承担一定的赔偿责任，即4.5万元。原告要求精神损失费5万元，超过了这方面的实际赔偿金额。本院不能完全支持原告的请求，适当给予一定数额的精神损害抚慰金5000元。原告李锦彪、李阿雄、李鹤爱要求张红光、蔡传海、蔡传伦、杨贵雄承担连带赔偿责任，本院不予采纳。依法逐一作出上述判决。(梅玮

　　如需了解更多信息，请咨询我们的专业客服，为您提供一对一的律师咨询服务和法律援助，了解自然灾害中遇难员工的赔偿详情。