互联网金融刑事法律风险解析：探究网络金融犯罪的潜在威胁与应对之策

问题更新日期：

问题描述

精选答案

互联网金融投资近年来风头正劲，但因其网络特性，监管方面存在一定难度，这也给一些不法分子提供了可乘之机。接下来，我们将详细解析互联网金融涉及的刑事犯罪种类，以期为读者提供清晰的认识。

一、络安全刑事法律风险

自互联网的诞生以来，络安全一直是互联网行业及社会公众关注的焦点。不法分子通过非法手段侵入计算机信息系统，获取和使用系统数据，严重威胁互联网安全，扰乱社会公共秩序。

根据我国刑法相关规定，非法侵入、控制、破坏计算机信息系统，非法获取计算机信息系统数据的行为可能触犯“非法侵入计算机信息系统罪”、“非法获取计算机信息系统数据、非法控制计算机信息系统罪”、“破坏计算机信息系统罪”等罪名。更重要的是，这些犯罪行为往往只是更大犯罪的“手段”和“预备”，为了实施其他犯罪，如金融诈骗、盗窃、贪污等，都会依据相关法律规定进行定罪处罚。

当互联网金融与互联网深度融合后，由络安全事件引发的刑事法律风险也将波及金融领域。此类事件不仅破坏金融管理秩序，还会对机构的客户财产权利、个人隐私、商业秘密造成严重侵犯和破坏。

例如，浙江省丽水市人民法院曾对两名通过侵入原单位计算机信息系统非法获取Q币并进行出售获利的嫌疑人分别判处刑罚。这表明，在互联网金融活动中，保护和商业秘密的重要性不言而喻。

二、资金流动性风险刑事法律分析

资金流动性风险是指机构无法以合理成本及时获得充足资金，以满足其债务偿还、支付义务和正常业务开展的需求。虽然这一概念主要适用于商业银行，但其内涵在互联网金融中同样适用。

流动性风险可能导致资金链断裂，进而引发一系列刑事犯罪。例如，从业机构及其员工利用职务之便挪用、侵占机构资金的行为，可能构成职务侵占罪、挪用资金罪等。部分中介平台进行非法的“期限错配”，导致资金链断裂，可能涉嫌非法集资类犯罪、金融诈骗类犯罪等。

这些行为不仅会对机构和客户造成经济损失，还会使相关责任人面临刑事追究。在互联网金融领域，我们必须高度重视资金流动性的管理，以防止潜在的风险转化为实际的损失。

互联网金融的刑事法律风险多种多样，我们需要从多个方面进行防范和控制。只有加强监管、完善法律，才能确保互联网金融的健康、稳定发展。(3)“庞氏骗局”的出现。所谓的“庞氏骗局”实际就是“拆东墙、补西墙”，也就是我们经常提到的“借新还旧”。行为人往往以“高额回报”为诱饵引诱他人投资，并将后加入者的投资中的相当一部分投资款作为承诺的“回报”支付给先前加入的投资者，如此循环下去，营造一种投资获利的“假象”，直至资金链断裂。

“庞氏骗局”因查尔斯·庞兹而得名，此人是一名意大利投机商，在20世纪初移民美国后，采取上述手段诱骗人们不断向一家子虚乌有的企业投资，最终导致资金链断裂。现今，“庞氏骗局”往往出现在非法集资犯罪及传销犯罪之中。

互联网金融虽然为机构及个人的投融资创造了极大的便利，但也不可避免的会为部分不法分子所利用，通过让人眼花缭乱的“业务创新”以及高额的回报对“庞氏骗局”进行包装、美化，并引诱部分缺乏投资经验及风险意识的投资者上当受骗。

3、非法集资

在我国，“P2P网络借贷平台”和“股权众筹融资平台”(以下简称“两个平台”)从出现开始就伴随着是否涉及“非法集资”的争议。实践中，平台倒闭、跑路事件也屡见不鲜，有的平台已因涉嫌非法集资犯罪活动被依法追究刑事责任。甚至有人认为，这两个平台的业务实际就是“非法集资”，只不过在国家鼓励金融创新的大背景下，监管部门对此“睁一只眼，闭一只眼”而已。

在笔者看来，对于上述两个平台的合法性论证，还是应当结合“非法集资犯罪”的本质特征来进行探讨。事实上，我国刑法并没有“非法集资罪”这样的罪名，根据《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》(法释〔2010〕18号)，“非法集资犯罪活动”主要是指刑法规定规定的“非法吸收公众存款罪”和刑法规定规定的“集资诈骗罪”。而常使两个平台陷入合法性争议的，往往就是“非法吸收公众存款罪”。

笔者认为，片面的强调资金的“吸收”、“汇集”往往会使我们忽略“非法吸收公共存款罪”的本质特征，即作为行为对象的资金所具有的“存款”特征。

根据《商业银行法》规定之规定，“吸收公众存款”、“发放短期、中期和长期贷款”是商业银行的传统业务和主要业务，该等业务的经营需报银监会批准方能实施。而商业银行的这种“吸存放贷”的业务模式实际也是银行信用的体现。

由此，如果其他主体(单位或自然人)未经银监会批准，擅自进行“吸存放贷”，则无异于以自身的信用冒充银行的信用，在不具备相应的资金能力和风险抵御能力的情况下，冒然经营银行业务。这样的行为，不仅严重妨害了银行业监督管理机构的管理活动，扰乱金融市场管理秩序，也给社会公众的存款带来了巨大的风险。笔者认为，这才是认定非法吸收公众存款行为具有社会危害性并构成犯罪的关键所在。

结合以上分析，我们再来看一下两个平台，事实上，无论是早期银监会为P2P网贷平台划定的四条红线，还是《指导意见》对两个平台规定的基本业务规则，都提出了明确平台的信息中介性质，坚持平台功能，不得提供增信服务等要求。这些要求都表明，在互联网金融中，两个平台并不是提供信用的主体，而仅仅是传递信息的平台，这样的平台仅仅为投资方和融资方提供信息交互、撮合、资信评估等中介服务，并不吸收公众存款，因而也就不涉及刑事犯罪。

综上，在笔者看来，两个平台本身并不具有当然的违法性，其所实施的业务也并非当然的“非法集资犯罪活动”。只有当平台不再坚持平台功能时，不再是信息中介，而是信用提供者时，不再是投融资双方的中介，而是投资方或融资方的一方主体时，平台所提供的业务才有可能会涉及“非法集资犯罪活动”，而这正是我国法律所不能容忍的犯罪行为。在具体的互联网金融活动中，相关平台应当避免“非法集资事件”的出现。

4、欺诈投资者

社会发展至今，欺诈行为仍然是商业活动中无法根治的顽疾，在金融领域中，欺诈投资者的行为更是屡见不鲜，说句玩笑话，“如果上帝也投资的话，那么欺诈无疑是人神共愤的事情了。”

目前，我国刑法已经针对欺诈投资者的行为规定了多项罪名，比如：刑法规定规定的“欺诈发行股票、债券罪”，刑法规定规定的“违规披露、不披露重要信息罪”、刑法规定规定的“编造并传播证券、期货交易虚假信息罪”、“诱骗投资者买卖证券、期货合约罪”等罪名。

与此《指导意见》在涉及“股权众筹融资”、“互联网基金销售”、“互联网保险业务”的规定内容中也强调了诸如“不得误导或欺诈投资者”、“不得通过违规承诺收益方式吸引客户”、“切实履行风险披露义务”等禁止欺诈投资者的要求。

由此可见，“欺诈投资者事件”既是主管部门明令禁止的不法行为，也是从业机构在具体业务开展过程中，应当重点注意并严格杜绝的风险事件。

5、洗钱

《p》为犯罪分子提供资金账户，容纳其犯罪所得及其产生的收益。《p》协助犯罪分子将财产转换成现金、金融票据或是有价证券。《p》通过转账或其他结算方式，帮助犯罪分子转移资金。《p》还协助将犯罪资金汇往境外。由此可见，利用金融活动进行洗钱往往是犯罪分子的主要手段之一。《p》

针对这种情况，我国特制定了《中华人民共和国反洗钱法》，旨在预防并遏制一切形式的洗钱活动及其相关犯罪。互联网金融，尽管其本质仍是金融，但也存在被犯罪分子利用进行洗钱活动的风险。《指导意见》对互联网金融从业机构在反洗钱方面提出了明确要求。《p》

互联网金融从业机构不仅要严格遵守法律法规，坚决杜绝任何涉及洗钱活动的违法违规行为，更要警惕被不法分子利用，陷入为他人洗钱的陷阱。这些机构应积极建立并落实各项反洗钱制度，依法配合公安机关和司法机关的工作，做好证据的收集与保全，执行相关法律规定，以防范并杜绝因洗钱事件而引发的刑事法律风险，确保金融市场的健康、稳定和透明。同时我们也要强调这些机构的社会责任，坚守道德底线，为公众提供安全、合法的金融服务。