股权确认纠纷时效：时效长短解析

问题更新日期：

问题描述

精选答案

股权纠纷通常是隐名股东与显名股东之间关于股权确认的问题引发的争议。这类纠纷一般需要通过法律诉讼来解决。法律对隐名股东的地位是给予保护的，但他们在证明自己的股东身份时，需要提供实证的出资证明。那么，股东股权确认纠纷的时效是多久呢？接下来，由123律师网（12364.com）为大家解答。

【案例介绍】

1995年4月，田某某、万某某及某塑料编织厂共同创立了某实业有限责任公司。此后，该公司经历了多次股东变更。到了1996年9月，公司更名为某房地产实业有限责任公司。田某某后来离开了这家公司。同年底，公司股东结构再次发生变化，马某某和康某作为新股东加入，并缴纳了35万元的出资。不久，田某某将其在房地产公司的全部股份转让给康某，但转让协议上的签名是由马某某代签的。此后，房地产公司的股东变为马某某和康某。马某某因故去世不久，田某某提起了股东资格确认之诉，要求确认其在房地产公司的股东资格。

一审法院审理后认为，田某某起诉要求确认其在房地产公司的股东资格，仅提供了公司前身实业公司设立时的工商登记注册资料，而没有提供公司签发的股东名册、出资证明书等证明其股东身份的证据。根据实业公司发起股东万某某的证言，各股东在注册时并未实际出资。田某某提起诉讼时已经超过了诉讼时效。一审法院判决驳回田某某的诉讼请求。田某某不服一审判决，提起了上诉。二审法院审理后，维持了原判。

【争议焦点】

股权归属是众多公司诉讼案件中的核心争议点，也是解决与公司股权相关争议的前提。这类诉讼的判决结果对公司、股东及债权人具有重要影响。在审判实践中，对于如何审查股东资格的确认纠纷，存在不同的看法。本案涉及的法律问题具有代表性和典型性。

田某某认为，其房地产公司的股东资格应依法确认。理由是：1.确认股东资格应综合考虑公司章程、工商登记、股东名册、出资证明书等要素；2.实业公司设立时的验资证明显示田某某出资35万元并担任公司的重要职务；3.房地产公司未备有股东名册及向股东颁发出资证明书；4.房地产公司提供的证据也不能证明马某某有实际出资；5.本案是确认之诉，不应受诉讼时效的限制。

而房地产公司及康某则认为，田某某只是实业公司设立时的名义股东，并不具备房地产公司的股东资格。理由是：1.实业公司设立时的验资证明内容不真实；2.田某某在实业公司成立期间的签名是真实的，但之后的签名均为马某某代签；3.田某某离开公司后未参与公司的经营管理活动；4.田某某应当在公司营业期限届满前知道其股权转让的事实，其提起诉讼已经超过了诉讼时效。

另有观点认为，应以田某某离开房地产公司为界，确认其之后的股东资格。理由是：1.实业公司设立时的相关文件均记载田某某为公司股东；2.田某某在公司期间参与了经营管理；3.即使田某某的出资存在瑕疵，也不能以此剥夺其股东资格；4.田某某离开公司后未再参与经营管理活动，不再具备股东资格。

【点评】

根据公司法及其司法解释的规定，股东取得完整的股东资格和权利必须符合实质要件和形式要件。实质要件是股东的出资，形式要件则包括公司章程记载、股东名册登记以及工商部门登记等。股东资格确认纠纷不仅存在于股东之间或股东与公司之间，当公司债权人要求股东承担超出有限责任之外的责任时，也必须确认股东的资格。公司法及其相关司法解释强调形式要件的意义在于保护公司外部善意第三人的利益。对于公司内部关系而言，实际出资是股东的最重要义务。在股东资格确认诉讼中，首先要区分纠纷的性质是公司内部法律关系还是外部法律关系，然后确定相应的审查标准。涉及外部关系时，应遵循外观主义原则；涉及公司内部股权归属争议时，应重视实质要件，如是否实际出资、是否持有出资证明以及是否行使和享有股东权利。

具体到本案，田某某主张享有房地产公司的股东资格，但房地产公司及现有股东康某并不认可。纠纷源于房地产公司内部股东之间的股权归属争议，不涉及外部第三人。由于田某某主张的股权并非通过受让或其他方式取得，因此应重点审查其是否满足股权取得的实质要件，即是否已依法向公司出资或认缴出资。

根据案件事实，实业公司设立时，田某某被记载为公司发起人并出资35万元。诉讼中，田某某仅提供了两份验资报告作为证明其履行出资义务的证据。但房地产公司及康某对这两份报告的真实性提出质疑，主张田某某并未实际出资。实业公司的发起人之一万某某证明公司设立时的发起人股东均未实际出资。在验资报告存在争议的情况下，田某某未能提供其他凭证证明其向实业公司履行了出资义务，也未能提供在实业公司成立后补缴出资的证据。没有充分证据证明田某某对实业公司或房地产公司履行了出资义务，从而不具备房地产公司股东的实质性要件。

田某某虽在实业公司设立时登记为股东并参与了公司的经营管理活动，但自离开房地产公司后，一直未参与公司的任何经营管理活动，也未实际行使和享有公司股东权利。从实际行使和享有股东权利的实质性要件来看，田某某也不具备。

关于股东资格确认之诉是否适用诉讼时效规定的问题，本案一、二审期间，房地产公司及康某主张田某某的诉讼已过诉讼时效。根据最高人民法院的相关答复及规定，对于确认之诉是否适用诉讼时效制度并没有明确规定。尤其是形成权对应的确认之诉，并不适用诉讼时效的规定。田某某的诉讼请求不适用诉讼时效的规定，房地产公司及康某的抗辩不能成立。虽然一审判决结果得到二审维持，但二审法院指出一审法院在适用法律上存在错误。

（本文作者：甘肃省高级人民法院）

律师网（123律师在线.com）重要提示：《民法典》自2021年1月1日起正式生效，而同时期的《婚姻法》、《继承法》、《民法通则》、《收养法》、《担保法》、《合同法》、《物权法》、《侵权责任法》以及《民法总则》都将停止使用。如果您遇到涉及《民法典》规定的其他法律问题，请立即点击这里了解更多信息！如果需要专业的法律帮助，欢迎联系我们的律师团队，我们将竭诚为您服务。请访问我们的网站：123律师在线.com。