注册登记地与实际营业地相分离，如何解决？

问题更新日期：

问题描述

精选答案

[案情简述]

原告张勇诉被告胡-兰、胡军、渝蓉汽车运输有限公司万盛分公司牵涉一起道路交通事故人身损害赔偿纠纷。案件发生在贵州织金县境内，事发时，王祥驾驶的二轮摩托车与胡-兰驾驶的渝BA1258号中型普通货车发生碰撞，导致张勇受伤。经大队认定，王祥承担主要责任，胡-兰承担次要责任，张勇无责任。事发后，张勇被送往织金县仁爱医院治疗。该货车实际车主为胡军，并挂靠于渝蓉汽车运输有限公司万盛分公司。在诉讼过程中，被告渝蓉汽车运输有限公司万盛分公司提出管辖权异议，声称其实际营业地在重庆市巴南区八公里西部汽车交易城，并请求将案件移送至有管辖权的法院。同时查明，被告胡-兰、胡军居住在贵州省织金县。

[争议焦点]

核心争议在于：当公司注册登记地与实际营业地分离时，应由何地法院管辖？

第一种观点认为：

1. 根据我国立法，公司注册登记地即为主要营业地或主要办事机构所在地。如有变更，需根据公司登记条例进行更改并换发营业执照。未进行变更的，仍应以注册登记地为准确定管辖法院。

2. 注册登记地法院管辖有助于平衡当事人诉权。被告如变更实际营业地而未办理变更登记，既是不诚信行为，也违反相关法规。若以此为由提出管辖权异议，无疑是因违法行为而获利。对于原告而言，公司登记具有公示公信的效力，只需证明起诉地为公司注册登记地即可。

第二种观点认为：

1. 当公司注册登记地与实际营业地不一致时，应以实际营业地法院管辖。

2. 根据《民法典》及《中华人民共和国民事诉讼法》，对法人提起诉讼应由其住所地人民法院管辖，即主要营业地或主要办事机构所在地。在理解这一概念时，应全面科学地把握立法精神，实际的主要营业地或办事机构所在地应被优先考虑，而非仅仅注册登记地。

个人看法：

从法律效果的角度考虑，当公司注册登记地与实际营业地分离时，选择实际营业地法院管辖更能实现良好的法律和社会效果。如果以注册登记地法院管辖，可能会出现找不到被告、无法送达法律文书等难题，导致当事人的诉权难以保障。即使进行缺席审理和公告送达，如果无法找到可供执行的财产，裁判文书也会变得毫无意义。相比之下，以实际营业地法院管辖更能反映客观事实，便于当事人参加诉讼，保障司法机关的诉讼活动顺利进行。

在实际中，公司注册登记地与实际营业地不一致的情况屡见不鲜。注册登记地并不等同于主要办事机构所在地或实际营业地，需要根据实际情况进行认定。笔者赞同在实际营业地与注册登记地不一致的情况下，以实际营业地作为公司的住所地，确定管辖法院。

针对公司注册登记地与实际营业地相分离的现象日益突出的问题，上级法院应该通过司法解释、规范性文件或指导性案例等方式明确管辖法院，以指导司法实践并解决法律纷争。

具体建议如下：

1. 当公司实际营业地或办事机构所在地与注册登记地不一致时，应由实际营业地或办事机构所在地的法院管辖。如果当事人向注册登记地法院起诉，而实际营业地在辖区外，法院可以裁定不予受理，引导当事人向实际营业地法院起诉。如果有相关证据，实际营业地的法院应当受理案件。

2. 实际营业地的法院都有权受理案件，并不仅仅局限于主要营业地的法院。如今市场经济快速发展，公司的营业地或办事机构不再唯一，主次也难以区分。为了方便诉讼活动的进行，建议不对主要营业地或主要办事机构所在地的“主要”设定规模、时间等限制条件。只要有证据证实确实在该处办公或设有办事机构，各实际营业地的法院都应当具有受理案件的权力。这样不仅能更好地满足当事人的诉讼需求，也能更有效地维护法律的公正和权威。