股权众筹第一案深度法律解析：风险、挑战与启示

问题更新日期：

问题描述

精选答案

在十月下旬的法律界热门讨论中，一场关于金融发展趋势的风向标案件受到了特别关注。那就是股权众筹的第一案，该案不仅吸引了法律界人士的注意，金融投资者们也对其处理结果抱有浓厚的兴趣。下文将详细分析这起备受瞩目的股权众筹第一案，让我们一同了解。

在9月15日北京海淀法院，关于“中国股权众筹第一案”的判决终于公布。这一案例的原告——飞度网络科技有限公司（人人众筹平台）取得了胜利。这标志着全国范围内备受瞩目的中国股权众筹第一案暂时告一段落。

这起案件之所以引起广泛关注，原因有二。它作为“全国首例涉筹案件”，其影响力不可小觑。当前国家法律对于众筹服务的性质、定位、规范尚处于不明确的状态。在此背景下，此案的判决将具有一定的指向性作用。

案情概况

原告（反诉被告）：XXX络科技有限公司

被告（反诉原告）：XXX餐饮管理有限公司

原告是一家经营“人人投”股权众筹平台的公司（国内股权众筹行业市场交易量排名第一）。被告委托原告融资88万元，以开一家餐馆。融资成功后，原告认为被告提供的主要交易信息存在权利瑕疵，信息披露不实，因此解除了合同，并诉诸法院。

原告的具体诉请如下：

1. 被告需支付原告委托融资费44,000元。

2. 被告需支付原告违约金44,000元。

3. 被告需支付原告经济损失共计197,120元，总计1,077,125元。

对此，被告提出反诉，其认为原告恶意违约，融资主体超过了法律规定的50人上限，且融资成功后并未及时将款项支付给被告。反诉诉请如下：

1. 要求被反诉人返还17.6万元并支付相应利息。

2. 要求反诉人赔偿损失5万元。

3. 要求被反诉人承担本案的诉讼费用。

法院审理

海淀法院在查明事实的基础上，确定了案件争议的核心点主要有两个方面：

一、《委托融资服务协议》的法律效力和合同主体之间的法律关系界定；

二、双方当事人是否存在违约以及应承担何种违约责任。

针对第一项争议，法院认为判断《委托融资服务协议》的法律效力应依据现行法律、行政法规的效力性强制性规定。结合我国《证券法》第十条及相关指导精神，考虑到本案中的投资人均为经过“人人投”众筹平台实名认证的会员，且人数未超过200人上限，法院认为该众筹融资交易不属于“公开发行证券”，并未违反相关法律规定。虽然目前没有专门针对众筹融资的行政法规和部门规章，但其他相关文件如《场外证券业务备案管理办法》等也未对本案所涉及的众筹交易行为予以禁止或给出否定性评价。法院最终认定《委托融资服务协议》有效。

在法律关系的界定上，法院认为虽然委托融资是双方交易的一部分，但众筹平台还提供信息审核、风险防控以及交易结构设计等服务。从这一角度看，双方的法律关系主要是居间合同关系。法院同时指出，这一界定是基于该案的具体情况。随着众筹融资业态的不断创新和发展，其具体的法律关系也会随个案的具体情况而发生变化。

至于第二项争议，法院认为合同无法继续履行的根源在于交易各方对融资项目经营用房的样态等问题产生的分歧。根据证据显示，由于房屋可能存在的违建等隐患问题直接关系到投资人的核心利益。在平台已要求诺米多公司提供更多信息的情况下，此交易各方因信任关系丧失而无法继续。综合考虑整个合同履行过程，诺米多公司应承担更大的责任。对于诺米多公司主张的投资人数超过有限合伙企业人数上限的问题，仍在进一步审查之中。

通过此案的深入分析，我们不难看出股权众筹作为一种新型金融业态在发展中所面临的法律、技术及运营挑战。此案的判决不仅为类似案件提供了参考，也为未来众筹行业的健康发展指明了方向。法院裁决分析

在最近的这起融资交易纠纷案中，经法院审理，双方当事人在《融资协议》中确实未明确指出具体参与交易的人数问题。多家公司亦未在解除协议的函件中提及此项理由。值得注意的是，双方的合同关系在有限合伙企业正式成立之前已经解除。对于涉事公司是否会因此构成违约，目前仍停留在预测阶段，其是否能够通过其他途径解决这一问题，也尚未得到实际验证。在此次案件的审理范围内，法院对于上述问题是否会引发责任，不作过多评价。

法院判决结果公布

一、被告北京多餐饮管理有限责任公司需在本判决生效后的十日内，支付给原告北京网络科技有限公司委托融资费用人民币二万五千二百元，并缴纳违约金一万五千元。

二、反诉被告北京网络科技有限公司需在相同时间内返还反诉原告北京多餐饮管理有限责任公司出资款共计十六万七千二百元。

三、驳回原告北京网络科技有限公司的其他诉讼请求。

四、同样驳回反诉原告北京多餐饮管理有限责任公司的其他反诉请求。

法官解读

海淀法院民三庭的审判长殷华法官，在对此次被称为“众筹融资第一案”的判决结束后，接受了北京海淀法院的访谈。殷华法官对案件中各方法律关系的界定、裁判的依据以及众筹融资所涉及的法律风险等问题进行了详细解释，并回答了网友的提问。

法律专家观点

有法律专家表示，法院认定《委托融资服务协议》有效的理由值得商榷。在法律层面上，确认《委托融资服务协议》的法律效力主要参照我国《证券法》的相关规定。但在此案例中，无论是原告公司还是被告公司，均未涉及股票、公司债券及其他国务院认定的证券的发行与交易行为。双方签订的《委托融资服务协议》并不受《证券法》的约束。尽管当前证券法正在修订中，希望将众筹等创新金融模式纳入其中，但在法律修改之前，仍需遵循现行《证券法》的规定。

法律知识普及

关于上述案件所涉及的融资相关法律知识，希望能够为大家提供一定帮助。如果大家在处理相关法律问题时遇到困难，并考虑寻求专业律师的帮助，可以访问我们推荐的123律师网(12364.com)。该网站提供了众多律师资源，并支持用户按照地区筛选合适的法律服务提供者，用户还可以查阅律师的详细资料和评价。

这起融资交易纠纷案的处理结果及背后所涉及的法律问题，对于理解众筹融资及相关法律问题具有重要意义。希望大家在遇到类似问题时能够更加从容应对。