未出资状态下投资者的股权转让探讨与探讨未出资股权如何顺利转让

问题更新日期：

问题描述

精选答案

我国的对外资企业采用了特殊的政策和法律框架，有别于内资企业。针对外商投资企业的股权变更，我们参考了《外商投资企业投资者股权变更的若干规定》。这篇文章认为，外商投资企业的股权变更不仅要遵循一般的民商事规则，还要符合国家对外部资金的特定要求。在此基础上，文章详细探讨了在实施过程中遇到的理论难题和实践挑战，并提出了一套完善外商投资企业股权变更规则的建议。

关键词：外商投资企业、股权变更。

对外贸易经济合作部与国家工商行政管理局在1997年联合颁布了上述《规定》。此规定的实施对于促进外商投资企业的健康发展，保护投资各方的合法权益，维护社会经济秩序起到了重要的作用。但在实行过程中，也遇到了一些问题，下面我就这些问题浅谈一些看法，希望能得到各位专家的指导。

一、《规定》对于尚未出资的投资者的股权是否可以转让的问题

1997年的《规定》允许外商投资企业的投资者在满足一定条件下转让其股权，其中包括投资者必须已经出资到位且企业已经开始生产经营。这意味着如果投资者的出资尚未到位，其股权则不能转让。此规定可能源于对外资的行政管制思想，因为在当时的法律体制下，国家对外商投资实行了较为严格的行政审批制度。

尽管上述考虑有一定的道理，但我仍认为这不足以作为禁止转让尚未出资的股权的依据。将禁止尚未出资的股权转让作为承担行政责任的方式并没有法律依据。要求相对人承担行政责任必须有明确的法律依据，而现有的行政规章并不能擅自设定限制相对人民事权利的行政责任。承担行政责任的方式应当与违反法律规定的行为相适应，而禁止尚未出资到位的股权转让作为对合营方未按时出资的处罚，并不符合行政处罚的法定原则。即使是严格按照法律规定或合同约定出资，也可能因为其他原因导致不能转让股权，这无法从行政责任的角度得到合理解释。防止倒卖外资项目的理由也不能成立。因为转让股权仍需原审批机关批准，因此通过审批机关的审查，完全可以防止不符合条件的合营方通过受让外商投资企业股权的方式进入企业。禁止尚未出资到位的股权转让与我国吸引外资的大政方针不相吻合。外资项目审批的目的是在法律法规规定的范围内扩大引进外资、技术和经验，而不是限制外资的流动。因此允许符合条件的投资者接替未出资的投资者继续履行出资义务可能是更好的选择。后经多方观察和体验发现，关于资本调整的政策条款的适用，并非刻板遵守具体条文即能符合现实经济情况。其中的关键因素在于灵活地把握市场规律和外资利用的实际情况。

具体原因如下：

根据《中外合资经营企业法》及其相关实施细则，合资企业各方的出资情况有其严格规定。其中规定未按时出资的合营方，其股权在原则上是不允许自发转让的。但根据对外贸易经济合作部和国家工商行政管理局1988年联合发布的《若干规定》，若守约方在逾期后一个月内未申请解散或另找合作者，审批机关有权撤销对该合营企业的批准证书。该规定也允许未履行出资义务的企业投资者在经过审批后更换投资者或变更股权。这意味着，虽然未出资到位的股权不能主动转让，但可以被动地由其他投资者接手或股权调整。

在现实情况中，若合营一方无法按时出资而又没有新的投资者接手股权，固守严格的出资要求往往阻碍了企业的持续发展，也不利于保护已按时出资的股东的权益。对于此情形，如果一昧禁止股权转让，将可能导致企业资本金不到位而继续运营，这不仅损害了其他合营方的利益，也对交易安全和经济秩序造成威胁。反之，若允许新的投资者接手该股权，承担相应义务并继续出资，则更符合各方的利益，也利于地方经济的繁荣和外资的进一步吸引。许多地方的外资管理部门在面对这种情况时，都会选择批准尚未出资到位的股权转让。

在理论层面上，《规定》中的一些条款也显得过于苛刻。例如，外商投资企业的股权及其比例与实际出资是否到位并无必然联系。只要投资者在法律允许的期限内完成出资，即可被视为已适当履行设立企业的义务，并因此按照法律规定取得相应的股权。这也意味着即使某些投资者尚未完全出资，他们在企业中的股权比例并不会因此减少。即使投资者未能按照法律、章程或合同规定的时间完成出资，这也不应影响其股权比例。虽然这可能影响到其利润分配和决策权，但在企业无法清偿债务或破产时，相关责任仍需由投资者承担。

至于股权质押的问题，《规定》在2000年虽有所修订，取消了对未出资合营方股权转让的部分限制，但仍保留了对未出资合营方股权设定质押的限制。这似乎是基于对债权人保护的担忧。我们必须认识到，未出资到位的股权同样具有经济价值。对于经营状况良好、前景广阔的企业来说，其股权的经济价值往往远超其实际出资额。行政机关在制定相关规定时应当更加注重市场的实际需求和商业操作的灵活性。

《关于财产权利担保与行政机关角色的思考》

当我们探讨一项财产权利能否依法持有和流通时，其作为担保物的可能性自然成为了关注的焦点。对于是否将这种权利作为债权的担保，决策权应当掌握在债权人手中，基于其商业判断，而非由行政机关来决策。否则，行政机关的过度干预将越俎代庖，影响行政权力与民事行为之间的平衡。即使某项财产的经济价值不高，但只要基于特定的原因考虑，债权人仍然有可能愿意接受这种担保。比如，当债务人别无选择时，债权人或许也会考虑接受无出资的股权作为担保物。在权衡之下，有担保的债权相较于无担保的债权更为安全。

谈及外商投资企业投资者股权质押问题时，行政审批机关的角色定位至关重要。它们不应代替债权人做出商业决策，而是应该致力于公示服务工作。公示服务涵盖详尽记录股权的权利状况，包括但不限于股权持有人的实际出资情况、是否已设定质押等，为第三方提供便捷的查询途径。通过这样的方式，为债权人的商业决策提供依据，保障交易的安全性和经济秩序的稳定。当债权人基于行政机关提供的股权权利状况了解到拟质押的股权未出资到位时，他们仍然愿意承担风险接受这种质押担保。这种决策纯粹是债权人的个人选择，与行政审批机关无关。行政机关既无需为债权人的商业决策负责，也无权干涉债权人自愿承担的风险。