有限责任公司股权转让纠纷及司法救济途径探究

问题更新日期：

问题描述

精选答案

可以导致公司股东进行股权转让的方式有多种，除了常见有偿转让外，还包括赠与、继承、夫妻财产分割、股权质押以及股权的强制执行等情形。在旧版《公司法》中，第三十五条仅对股东有偿转让出资进行了规定，而对于这些特殊情形下的出资转让问题并未涉及，导致实际操作过程中存在诸多不便和争议。《公司法》的最新修订对此进行了完善，其中第七十二条和七十六条针对股权的强制执行和继承做出了明确规定，这无疑是一个积极的改变。

对于赠与情形下的股权转让，这与有偿出让一样会对公司的信用关系和股权结构产生影响。公司法的相关规定对赠与行为同样具有约束力。股东对外赠与股权时，需征得全体股东过半数同意。在价格确定方面，如果未达成过半数同意，反对的股东应购买该部分股权，购买价格由双方协商确定，如协商不成可通过评估方式决定。若半数以上股东同意赠与，其他股东仍享有优先购买权，只是由于赠与是无偿的，价格确定方式应以协商或评估为基础。

公司章程可针对股东赠与制定更为严格的限制性规定。因为赠与的无偿性表明赠与人并非以资本变现为目的，所以提高对赠与的限制并不会影响资本的自由流通。根据《公司法》的立法精神，公司章程可对股东赠与股权做出比《公司法》更严格的同意条件。

关于出资的继承和夫妻分割问题，继承依照继承法规定将股权转归继承人，而离婚时的出资分割则依照《婚姻法》规定进行。这两种情况下的出资转让具有“法定性”，不同于基于约定的有偿转让。根据《公司法》的规定，继承人在公司章程没有相反规定的情况下自然取得股权并成为股东。对于夫妻分割，也应遵循类似原则。

关于有限责任公司的股权出质，《担保法》规定适用公司法股份转让的有关规定。股东在公司内部以股权设质不受限制，但向外部债权人以股权设质时，需经过其他股东过半数同意。对于股权是否可作为强制执行的标的，曾存在否定与肯定两种观点。否定观点认为强制转让股权会违背自愿原则和其他股东的意愿；而肯定观点则认为在特定情况下，股权作为强制执行的标的是保护债权人权益的必要手段。《公司法》及一些相关规定也支持肯定观点，并在实际操作中规定了相应的执行程序。当股权被强制执行时，其他股东在特定时间内有优先购买权。

《公司法》在不断完善中，已经针对多种特殊情形下的股权转让问题做出了明确的规定，这对于保护股东权益、维护公司稳定以及促进市场经济发展具有重要意义。优先购买权是一个值得探讨的问题。它应该以通告对外转让的主要条件为前提，包括拟受让人和拟转让价格条件，这样才能在“同等条件”下优先购买股权。在实践中，法院通过拍卖的方式来处理股权，如何才能实现对老股东的优先购买权的保护呢？

《最高人民法院关于审理公司纠纷案件若干问题的规定(一)》第三十五条对此问题做出了规定，“有限责任公司股权因被强制执行等原因予以拍卖的，公司股东可以主张以拍卖底价行使优先购买权。股东未行使优先购买权，非股东竞拍成交后，其不得请求以拍卖成交价行使优先购买权。因流拍重新确定底价，公司股东主张以新确定的底价主张优先购买权的，人民法院应予支持。”

这不禁让笔者联想到了今年5月底发生的轰动一时的深圳航空公司股权拍卖事件，老股东中国国际航空股份有限公司正是因为拍卖而未能实现优先购买权。如果今后再发生此类的情形，老股东是否可以直接根据拍卖底价行使优先购买权，亟待日后出台的司法解释予以明确规定。