名义股东股权转让效力探讨：法律视角下的深度分析

问题更新日期：

问题描述

精选答案

裁判要旨摘要

本案中，由于股份转让合同的双方均为名义股东，他们之间的合同并非基于“原告转让股权、被告支付对价”的真实意思表示，该合同被判定为无效。

案情重述

在1991年初，港商王先生以60万元的出资额，挂靠于某集体企业，设立了潮阳市皮革制品厂。依据当时的相关政策，这种挂靠集体的企业需要进行改制。于是，王先生采取了委托的方式，让厂内的五名工作人员——包括原告蔡xx等五人作为名义上的股东，向工商部门进行了登记，将企业转变为股份合作制企业。

这五名名义股东在工商登记的公司章程及股东名录中分别记载了不同额度的出资额和所占的股份比例。王先生作为甲方与这五名名义股东签订了《协议书》，明确表明注入企业的60万元资金属于王先生所有，名义股东所持有的股份是受王先生的委托。随后，企业更名为汕头市区骏丰皮革制品厂，并对厂内管理人员进行了调整。

经过“协商”，原股东会制作了《股东会决议》，决定以股权转让的方式，将原告蔡xx、谢南和叶辉名下的股份转让给被告肖xx，将陈彬名下的股份转让给沈娜。随后，肖xx与这三位名义股东以及王先生分别签订了《股份转让合同》和另一份《协议书》。蔡xx在向肖xx主张24万元的股权转让款时遇到了困难，进而选择了诉讼。

广东省汕头市潮阳区人民法院的裁判

法院审理后认为，原告蔡xx等人虽在工商部门登记为股东，但并未实际履行出资义务，实际上只是名义股东。他们与肖xx等人签订的《股份转让合同》并非基于真实的股权转让意图，因此合同无效。最终，法院驳回了蔡xx的诉讼请求。

评析与解读

一、名义股东的含义

名义股东又称挂名股东或人头股东，指的是虽被登记为公司股东，但实际上并不参与出资和公司经营的一方。在本案例中，由于投资者王先生出于某种原因不希望以自己真实的身份出现，故选择通过他人进行挂名登记。

二、名义股东与实际股东并存时的股东资格认定

根据相关法律法规，工商登记并非设权程序，只具有对善意第三人的证权功能。这意味着在公司登记为股东并不意味着真的拥有了股东资格。在实际操作中，如果名义股东与实际股东同时存在并且涉及到第三方时，应首先保护第三方的利益。然而在不涉及第三方的情况下，更应追求事实真相和权利义务的平衡。因此法院在处理这类案件时需要综合考虑形式和实质两个方面。

对于本案而言，尽管蔡xx等人被登记为潮阳市皮革制品厂的股东，但他们的出资并没有实质性的证据支持。反而，《协议书》充分证明了他们只是受王先生委托的挂名股东。因此从实质性方面审查来看蔡xx等人并非真正的股东只是名义上的持有者而已。这一判断对于后续的股权转让合同以及相关法律纠纷的处理具有决定性的意义。

被告肖xx基于王先生的委托，明确知道蔡xx只是名义上的出资人，与其签订了《股份转让合同》，意图“受让”登记在蔡xx名下的股份。从真实意图的角度考虑，双方签订的这份《股份转让合同》并非出于“原告真正转让股权、被告支付相应对价”的意愿。该合同无效。据此，原告提出的要求被告支付24万元股权转让款的要求，既没有事实依据，也没有法律依据。