股权解析：股权强制执行的含义及作用

问题更新日期：

问题描述

精选答案

(一)股权的含义

股权是公司这种现代企业组织形式中不可缺少的一项内容。各国立法关于股权的表述不是很一致，如日本公司法将之表述为“持分权”，我国台湾公司法则表述为“因出资而产生的权利”。还有不少国家和地区在立法中并不明确规定⑴。

在我国立法中，有关股权的表述也并不是很明晰，有些涉及股权的法条存在明显的滞后痕迹，已不适应现阶段经济发展的要求，更对法院的执行工作造成了不必要的阻碍。如我国《公司法》中就未明确提出过股权的概念，在牵涉到股权时，往往以“出资额”、“注册资本”、“资本额”、“股份”等名词取而代之。

虽然股权与其种种“代称”之间存在种种不可分割的联系，但这里我们有必要将有关概念予以澄清，主要是股权与出资额及注册资本的差别。其实，它们最主要的差别即在于股权是一种财产权利，而出资额与注册资本仅仅是特定财产的数量表现;另一个重要差别在于前者是一个变数，而后两者一般说来是一个定值。股权作为一种财产性权利，其价值是随着公司的经营状况好坏及其他因素而自动变化的，而出资额与注册资本非依一定的法定条件和程序是不能任意改变的。

其实，股权的含义应当是比较好理解的。简单地说，它就是股东因其出资而享有的特定财产权利。我国有法律称之为“投资权益⑵”比较恰当。在公司中，公司人格的存在使股东不得直接支配公司财产，而只能按照法定程序，通过行使股权，以左右公司重大事务，并且公司享有收益权，股东的收益来自公司，股权的具体权能与所有权大相径庭，股权绝非所有权。

(二)股权强制执行的含义

股权的强制执行是指法院根据债权人的申请依据生效的法律文书对被申请执行人作为股东在其他公司持有的股份或出资所采取的一种强制转让措施。当负债股东无力清偿到期债务时，法院可以依照法律规定的条件和程序，将该负债股东的财产性权利——股权以强制转让的方式变现清偿或折抵债务。可见，股权的强制转让过程也就是法院凭借国家强制力，“强制”地把属于负债股东的投资权益依照法定的条件和程序转让给第三人的过程。

二、股权执行的立法状况及理论依据

(一)国内外关于股权强制执行的立法状况

股权可以强制执行是国际通行的做法。大多数国家的法律都有关于股权强制执行的规定，如《法国民法典》(1978年1月4日第78—9号法律)第2078条第1款就有“强制执行被担保抵押的公司股份”的规定，并在其《商事公司法》(1966年7月24日第66—537号关于商事公司的法律)第46条予以配套规定⑶;日本公司法第19、20条也规定有“非股东依拍卖或公开出卖而取得份额”的情形⑷;值得注意的是台湾地区的公司法刚开始也是没有有关股权执行的内容，以致于法学界和实务界争论不休，后来在公司法第111条第3项中增加了有关股权强制执行的内容，方才取得一致。

公司股权的强制执行是目前我国执行案件中愈见显露的新难点。在我国目前公司制度不成熟和执行体制不健全的状况下，实践中时有执行程序法与其他法律冲突的现象，而这又并非实体法和程序法谁优先适用之简单问题所能解决，使股权的强制执行问题十分棘手。股权的强制执行，在1998年之前处于较混乱状态。

1998年6月11日，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》颁布实施，其中有部分条文直接适用于公司股权的强制执行，这是我国首次明确地把股权列为强制执行的标的;2001年8月28日，最高人民法院通过了《关于冻结、拍卖上市公司国有股和社会法人股若干问题的规定》，是我国第一次专门对强制执行有关上市公司的股权程序作出较为详细、具体的司法解释。

上述司法解释提供了一些股权执行程序上的模式，对统一全国的执行工作确实起到了一定的导向作用，但不少难题仍然没有答案，如对于公司股权适用于强制执行理论根据、适用何种条件和程序等问题;即使在《执行规定》施行以后，法学界也颇多争论(由于股份有限公司股份有自由流动的本质特性，法学界对股权可否强制转让问题的争议主要集中在有较强“人合性”特征的有限责任公司方面)。法院在执行的过程中也似乎觉得底气不足，就更使得股权的强制执行障碍重重。

(二)股权执行的理论依据

目前，关于股权能否强制执行问题在理论界存在两种争论：

有学者认为，有限责任公司的股权不宜强制执行。股权作为私权的一种体现，其运作应依据私法自治原则。有限责任公司是由一群设立人在共同意志的驱使下，为了达成各自的利益目标而组建起来的，它是契约的结晶，与股份有限公司相比更强调人与人之间的合作。如果强制将股东的出资转让给第三方，无异于违背原股东间的协议，强行引入新的合作伙伴，这不仅违背了股东的个体意愿，也违背了有限责任公司的核心理念，即基于信任的伙伴关系、股东与公司人格的紧密结合以及公司依据股东协议设立和运作。

当执行法规如《执行规定》等与作为实体法的公司法理念产生冲突时，我们应优先适用公司法的法理。从经济层面分析，强制转让行为可能会带来新股东的实力和信誉方面的变数，对公司的未来发展造成不确定的影响，使得公司的经营和发展处于不稳定的状态。从保护债权人利益和社会整体效益的角度来看，强制转让有限公司股权并非最优选择。

也有学者持相反观点，他们认为有限责任公司的股权可以进行强制执行。股权既是一种社员权，又是一种财产性权利，其本身具有价值并且可以派生出其他价值。完全可以强制转让股权并以其价值来清偿或抵偿债务。他们认为，效率和公平是强制执行的基本价值目标。如果债务人的财产尚未被完全清算和执行，就不能算是达到了对债权人利益的最大保护，这不符合公平原则。仅仅保留股息红利并不能真正保障债权人的权益，特别是当债权人无法参与公司决策时。而《执行规定》的颁布实施是在公司法之后，按照后法优于前法的原则，完全可以依照《执行规定》的相关规定强制执行公司股权。如果债务人的财产没有完全被执行，而债务人却坐享财产利益，债权人的权益无法得到保障，这本质上违背了诚实信用原则。

关于是否应强制执行有限公司的股权，学界存在不同的声音。但无论立场如何，都应充分考虑到公司的特性、股东的权益、债权人的利益以及社会整体效益，做出更加全面和理性的决策。