关于公司章程中股东股权转让限制的规定解析

问题更新日期：

问题描述

精选答案

有限责任公司股东在制定公司章程时，常常会对股权转让的问题进行规定。这些规定有时与公司法的规定相吻合，有时则存在出入。出现不一致的情况，一部分是因为对公司法的规定不了解，无意间制定了这样的章程；另一部分则是股东有意为之，希望在未来股权转让时能够符合自己的意愿。那么，当章程中的转让条件与公司法规定不一致时，其效力如何呢？我国公司法对此并未作出明确规定。

一、公司章程对股权转让限制性规定高于公司法时的效力。

我国《公司法》第三十五条明确指出，股东向非股东转让其出资时，必须得到全体股东过半数的同意。若公司章程中规定更为严格的条件，如需经全体股东的2/3或3/4同意，甚至要求其他股东一致同意，这样的规定是否有效？对于这一问题，有人认为若章程的规定与公司法相悖，则应视为无效。但笔者认为，当公司章程对股权转让的限制性规定高于公司法时，其应当被认定为有效。

（一）公司章程的性质决定。

对于公司章程的性质，学界存在多种观点。有的认为它是契约，有的认为是公司的自治规则，还有的认为它是综合了契约和自治规则的特性。笔者更倾向于后者，认为公司章程关于股权转让的限制条件属于股东自治规则。只要这种自治规则不与强行法的规定相冲突，就应当被认定为有效。

（二）有限公司的人合性特点。

由于有限公司注重股东间的稳定和长期合作，若公司章程对股权转让条件的规定比公司法更为严格，这实际上能增强股东间的稳定性和公司的人合性。当公司章程的规定达到或超过公司法所规定的比例要求时，即满足了公司法的条件，应当被视为有效。

（三）国外的相关法律规定。

法国《商事公司法》和美国《修正标准商事公司法》中均有规定，公司章程可以规定比法律规定更为严格的股权转让条件。这表明，严格的公司章程规定在国际上是被认可的。

二、公司章程对股权转让的限制性规定低于公司法时的效力。

若公司章程中规定的股权转让条件过于宽松，例如股东向非股东转让股权时只需经过全体股东的1/3同意，这样的规定是否有效呢？笔者认为，这应当是无效的。《公司法》规定的“必须经全体股东过半数同意”是最低要求，若公司章程的规定低于这一要求，就与法条相悖，应当被视为无效。

三、公司法未规定时的股权转让限制条款效力。

当公司法对某一股权转让问题没有规定时，公司在章程中作出的特别规定效力如何呢？例如，章程中规定股东要求转让股权时需提前向董事会书面提出，这样的规定是否有效？对于这一问题，有人认为章程不得超越公司法的范围对股权转让问题作出特别限制，而有人则认为只要不与公司法冲突，章程可以作出特别规定。笔者支持后者，认为在无公司法相关规定的情况下，章程中的特别规定应当是有效的。

无论是公司章程的规定高于还是低于公司法，亦或是公司法未有规定的情况，只要不违反法律强制性规定且符合公司实际情况和需求，都应当被视为有效。我们也应借鉴国外先进的法律规定和经验，不断完善我国的公司法和相关制度。根据我国《公司法》第22条的规定，有限公司章程必须明确记载“股东转让出资的条件”。对于股权转让的条件，如果仅仅按照公司法的规定，那么章程中就没有必要再详细记载。通常，公司章程的记载事项可以分为三类：绝对必要记载事项、相对必要记载事项和任意记载事项。虽然我国《公司法》没有明确规定这一分类，但学者普遍认为，该法第22条第一款规定的前十项属于绝对必要记载事项。股东转让股权的条件作为章程中必须记载的事项，应该包括哪些规定呢？对此，一些国家在公司章程中采用“不得重复”原则，例如美国的《示范公司法（修订本）》就规定，“在公司章程中不需要列出在本法中已经列举的公司权利”。虽然我国公司制度起步较晚，公司行为不够规范，股东的法律意识不强，尚未有“不重复”原则的限制，但章程可以在不违反法律的前提下，对股东转让股权的条件进行细化和补充。

认定的有效性体现了股东的意思自治原则。公司法具有私法性质，这意味着公司法的制定和实施应当尊重股东的意思自治。私法自治、权利本位等原则在公司法中同样适用。在市场经济环境下，我们必须坚持股东、当事人的意思自治原则，否则公司法将变得僵化。

股权转让是一种交易行为，应当允许公司章程对交易条件作出详细规定。以法国《商事公司法》第47条为例，除非公司章程有限制性规定，股份在股东之间可以自由转让。这表明，在保证不违反法律的前提下，公司章程可以根据实际情况对股权转让的条件进行具体规定，以满足公司和股东的实际需求。