关于股东知情权纠纷困扰司法实践的三大争议问题探究

问题更新日期：

问题描述

精选答案

一、关于“前股东”是否享有知情权的争议

在司法实践中，关于“前股东”是否享有知情权存在两种观点。一种观点认为只有现任股东才享有知情权，而“前股东”在转让股权后已不再享有此权利。但另一种观点从保护中小股东的角度出发，认为“前股东”在其持股期间如怀疑公司隐瞒利润，应有权利调阅相关会计资料，但仅限于对其丧失股东资格之前的公司材料享有知情权。

二、查阅对象是否包括原始会计凭证的争议

对于股东能否查阅原始会计凭证，也存在两种观点。一种观点认为，根据公司法相关规定，原始会计凭证不属于股东知情权的查阅对象。另一种观点则强调，为真实了解公司财务状况，应允许股东查阅原始会计凭证，以防公司做假账、隐瞒真实财务信息。但需要注意的是，原始会计凭证关乎公司商业秘密，需保护公司正常经营，不应轻易允许外人查阅。

三、提起知情权诉讼是否应履行前置程序的争议

关于提起知情权诉讼是否应履行前置程序，同样存在不同看法。一种观点认为，只有股东请求查阅公司会计账簿时，才需先向公司提出书面请求并说明目的，若公司拒绝，股东才可起诉。而另一种观点则要求股东在起诉请求查阅或复制各类资料时，都必须先向公司提出请求，待公司拒绝后再起诉。从降低诉讼成本、节约社会资源的角度，建议在提起会计账簿查阅权诉讼之前必须履行前置程序，其他方面的知情权诉讼也应以股东曾向公司提出请求并遭拒绝为前提。

四、关于股东能否委托他人代为行使知情权的争议

有观点肯定股东可以委托他人代为行使知情权，因为公司法没有规定知情权必须由股东本人亲自行使。这意味着股东在行使知情权方面有一定的灵活性。

以上是关于股东知情权纠纷的几个主要争议问题，涉及多个方面，包括“前股东”的知情权、查阅对象范围、前置程序以及委托他人代为行使知情权等。这些问题在司法实践中存在不同理解和做法，需要深入研究和探讨。否定观点的立场阐述

依据部分观点，知情权仅限于股东本人行使，若股东委托他人代为行使，公司有权拒绝此行为。这一立场的基础在于公司法规定，知情权的主体是股东而非他人。股东委托的代理人并非公司股东，因此无权查阅或复制公司的相关资料。强调股东知情权保护的必须考虑到有限责任公司的封闭性特点及对公司利益的保护。公司的财务账簿等资料往往涉及重要的商业机密。若允许股东委托他人代为查阅，小股东可能将知情权作为交易出售给公司竞争对手，这对公司而言是一种不可控的道德风险。

我更加倾向于另一种观点。在理论层面上，任何权利的主体都应是权利人本人，但针对非专属性权利而言，权利人并不必须亲自行使。以选举董事的权利为例，尽管属于股东的权利，但股东仍可委托他人代为投票。同样地，知情权并非专属性权利，亦不强制要求权利人亲自行使。现实生活中，由于智力、知识或其他方面的限制，股东本人可能无法充分理解公司的会计账簿等内容。委托他人代为行使知情权成为其唯一的行权途径。在无证据表明股东委托他人有不正当目的的情况下，股东应被允许委托他人代为行使知情权。

关于“查阅”的定义探讨

在执行股东知情权判决的过程中，一个常见的问题是：股东在查阅公司会计账簿时是否可以进行摘抄。根据公司法的规定，股东有权查阅公司的会计账簿，但不得复制。在判决执行过程中，部分股东希望能够对会计账簿上的内容进行摘抄。公司可能会提出异议，质疑“查阅”是否包括“摘抄”的含义。关于这个问题，我们需要仔细研读公司法第三十四条第二款的具体规定，以明确“查阅”一词是否包含“摘抄”之义。

总结来说，无论是对于知情权的行使方式还是对于“查阅”的定义，都需要我们从法律条文出发，结合实际情况进行深入分析和理解。在保护股东权益的也要兼顾公司的利益和商业机密的保护。这需要我们在法律和实践之间寻找一个平衡点，以确保各方权益得到充分保障。