精神扶助不求回报，善行是否应当有偿？

问题更新日期：

问题描述

精选答案

精神扶助的重要性及其相关法律问题探讨

在我们的日常生活中，精神方面的照顾对于每个人来说都是至关重要的。近年来，随着社会的不断发展和进步，人们越来越关注老年人的精神需求，国家也积极提倡年轻人常回家看看。由于种种原因，精神扶助常常被人们忽视。接下来，我们将通过一起案例来探讨精神扶助的重要性及其相关的法律问题。

顾某是某公司的一名职工，与吴某既是同事又是邻居，两人关系十分要好。吴某是一位终生未婚的老人，无儿无女，独自生活。随着年龄的增长，吴某在精神上显得特别孤单。顾某十分同情吴某，经常上门问候，并给予吴某精神上的支持和关怀。

随着时间的推移，吴某的年纪越来越大，行动也越来越不方便。为了更好地照顾吴某，顾某与吴某商量后决定将吴某送到福利院安度晚年。在福利院期间，顾某一直关心吴某的生活状况，经常前往看望并陪伴吴某。顾某的举动得到了福利院工作人员和同事朋友的充分肯定和赞扬。

在吴某去世后，留下了一些财产纠纷问题。顾某以自己对吴某尽了抚养义务为由，向公司提出了继承吴某遗产的要求。虽然公司对顾某的举动表示赞赏和肯定，但是公司认为顾某并非吴某的直系亲属，也没有遗嘱证明其继承权，因此拒绝了顾某的要求。

顾某遂将公司诉至法院要求继承吴某的全部遗产。在诉讼过程中，双方就遗产继承问题展开了激烈的辩论。顾某诉称其与吴某之间存在口头协议和委托书等文件可以证明其继承权。而公司则认为顾某并非合法继承人，其唯一的可能就是以受遗赠的方式接受吴某的财产。授权内容并非是对顾某进行遗赠的意思表示，不能据此认定顾某是吴某的遗产继承人。

南京市浦口区法院审理后认定，继承从被继承人死亡时开始，遵循法定继承、遗嘱继承和遗赠的原则。在顾某与吴某华的案件中，虽然二者是朋友关系，并非法定继承人，且吴某华生前未留下遗嘱或遗赠意愿，亦未有遗赠扶养协议，因此顾某并不具备合法继承人资格。

顾某提供了吴某华在福利院期间的费用票据、住养协议书和委托书等证据，以证明其对吴某华尽到了赡养义务，应当继承其遗产。法院审理认为，这些证据并不能充分证明吴某华的各项费用均由顾某支付。考虑到吴某华是某车辆公司的职工，其享有固定的收入和医疗保险，具备负担自身生活和医疗的经济基础。顾某在一审中的主张并未得到法院的支持。

浦口区法院作出一审判决，驳回了顾某的诉讼请求。对此，顾某表示不服，向南京中院提起上诉。顾某主张，虽然自己不是吴某华的法定继承人，但对吴某华尽到了主要的扶养义务。包括在吴某华入住福利院之前的生活照料和精神慰藉，以及吴某华生老病死的照顾和丧葬事宜的办理。顾某认为，自己与吴某华之间的住养协议和委托书是有瑕疵的遗赠扶养协议。

车辆公司答辩称，住养协议和委托书并未包含遗赠扶养的意思表示，不能构成遗赠扶养关系。对于顾某对吴某华的帮助和关怀表示赞扬，但并不能因此认定顾某具备继承人资格。

南京中院在审理后认为，虽然顾某作为吴某华的送养人与福利院签订了住养协议书，但顾某并非法定继承人，住养协议并不能证明吴某华有将其财产遗赠给顾某的意思表示。法院也认可了顾某在吴某华生前对其进行了生活上的照料和精神上的慰藉，尽管吴某华有退休工资和医疗保险，但扶养并不仅限于财物的供养和劳务的扶助，精神的陪伴与抚慰同样重要。基于以上考虑，法院认为顾某虽非法定继承人，但对吴某华扶养较多，依法可以分给其适当的遗产。

根据已查明的事实，吴某华无其他继承人，其应享受的老职工住房补贴经过车辆公司测算为5万余元，该补贴作为吴某华的遗产，应由顾某继承。南京中院作出终审判决，撤销一审判决，吴某华的老职工住房补贴5万余元由顾某继承。此判决体现了对老年人精神上的陪伴与抚慰的重视，是对社会道德的一种积极回应。顾婧并非吴晖的法定继承人，二者之间也未签署遗赠抚养协议。经过一场法庭的审理，最终裁定顾婧对吴晖的遗产享有继承权。这一判断并非基于血缘关系，而是因为顾婧在吴晖生活的方方面面中提供了重要的帮助与支持，特别是在精神上给予了慰藉，尽到了主要扶养义务。

【法律解读】

按照我国民法典的相关条款，那些并非继承人但对被继承人扶养较多的人，法律是允许分给他们一部分遗产的。这一法规的设立，其目的就在于通过正面评价那些无直接抚养义务的人，以鼓励邻里、同事、朋友间的互助行为。对于“扶养较多”的评价，除了考量经济价值外，生活上的细心照料，特别是对老年人的陪伴与精神慰藉，也被视为尽到了较多的扶养义务。

处理此案的法官表示，顾婧作为吴晖的同事与友人，多年来不仅对吴晖的日常生活起居照料得细致周到，更是在精神上给予了老人莫大的慰藉。在老人孤苦无依的情况下，顾婧的照料使老人得以安享晚年，实为难得。法院的这一判决，是对邻里间对孤寡老人生活与精神双重照料的肯定，传递了司法的正能量。

据报道，此案是南京市法院首次以判决形式明确强调精神扶养重要性的一例案件。它强调了对老人的扶养不仅应包括物质层面的保障，更应包含精神上的慰藉与支持。这一判决不仅为类似案件提供了法律依据，也为社会传递了关爱孤寡老人的积极信息。