拒绝救助被撞侄子行为定性探讨：法律责任与判定

问题更新日期：

问题描述

精选答案

?<案件概述>

王二对其年仅五岁的小侄子王小四抱有深深的厌恶。某日，王二代其兄长照顾王小四回家的途中，遭遇丁六的意外撞击，王小四受伤倒地。丁六在事发后迅速逃逸，留下了倒在地上的王小四。面对此情形，王二选择了独自离开现场，未对王小四进行任何救助。最终，因无人救助，王小四不幸离世。

<意见分歧>

关于丁六的行为构成交通肇事罪，各方并无异议。但对于王二的行为，存在两种截然不同的观点：

一种观点认为，王二的行为并不构成犯罪。他们认为王小四的死亡是丁六的交通肇事所导致，与王二的未救助行为并无直接的因果关系。

另一种观点则坚持，王二的行为已构成了故意罪。他们认为，由于王二负有照顾王小四的责任，在其接王小四回家的过程中，实际上暂时承担了王小四的监护职责，因此负有确保王小四安全的义务。在这种情境下，王二的未救助行为已构成了不作为的故意罪。

<深入分析>

笔者倾向于第二种观点，认为王二的行为已构成了故意罪。根据我国刑法的相关规定，不作为犯罪的作为义务主要包括以下几个方面：

1. 法律明文规定的积极作为义务，如夫妻间的扶养义务、父母对子女的抚养教育义务等。

2. 业务或职务所要求的积极作为义务，如医生、消防员等职业的责任。

3. 法律行为引起的积极作为义务，例如将弃婴收养的人对弃婴的抚养义务。

4. 先行行为引起的积极作为义务。当一个人的先行行为导致他人的权益处于危险状态时，该人负有防止、排除和避免危险发生的积极义务。如果未能履行此义务并导致不良后果，则应承担相应的刑事责任。

结合本案，王二在接王小四回家的过程中，实际上暂时获得了对王小四的监护权，因此负有保障王小四安全的责任。尽管肇事司机丁六有救助义务，但王二因其先行行为也负有救助义务，且两者的救助义务并不冲突。王二在明知不救助可能导致王小四死亡的情况下仍选择不救助，符合故意罪的构成要件。王二的行为已构成了故意罪。