道路交通安全法中抢救费用支付详解

问题更新日期：

问题描述

精选答案

新《道路交通安全法》第75条明确规定了医疗机构对于交通事故中的受伤人员应当及时进行抢救，并且不得因为抢救费用未得到及时支付而延误救治。对于参加了机动车第三者责任强制保险的肇事车辆，若发生交通事故，保险公司需要在其责任限额内支付抢救费用。该条款为保险公司设定了明确的义务，确保在事故发生后能够及时为伤者提供救助。关于保险公司在此情况下承担给付义务的法律性质，目前仍存在一些争议和模糊之处。主流观点认为，这是基于无过错的归责原则，保险公司承担的是保险责任的具体方式。但在实践中，从法理的角度重新审视，笔者对此观点提出质疑，以期更准确地理解法律本意，并平衡机动车第三者责任强制保险相关当事人的利益。

一、《道路交通安全法》中保险公司抢救费给付义务的法律解读

第三者责任险旨在车辆在意外事故中导致第三者遭受人身伤亡或财产直接损失时，由保险公司依照保险合同进行赔偿。交通事故发生后，伤者的抢救治疗费用必须立即支付，无法等待责任明确或结案后再行支付。这种预先的垫支不属于赔偿范畴。当投保人无法预支时，抢救费用由参加机动车第三者责任险的保险公司支付。法律规定实行第三者责任强制保险，旨在保障不特定交通事故受害者的合法权益，并为其提供及时赔偿。由此可见，《道路交通安全法》第75条关于保险公司在责任限额范围内支付抢救费用的规定，实际上是一种具有应急和担保功效的先行垫付义务，而非普遍认为的在无过错责任基础上直接承担保险责任的方式。

在此情况下，保险公司承担的给付抢救费之义务具有以下法律特征：

抢救费给付是保险公司为应急需要而进行的先行给付，并非承担保险责任。根据《道路交通安全法》第75条规定，医疗机构必须及时抢救交通事故中的受伤人员，而保险公司则是在肇事者未及时支付或可能无法及时支付抢救费的情况下承担的一种补充性质的义务。这种风险在传统或上本应由医院等主体承担，但由于实践中存在不缴费不救人的问题，法律转向将风险转嫁给保险公司。抢救费给付实际上是为了确保伤者得到及时治疗，由保险公司为无力支付抢救费的被保险人先行给付的费用。

第三，关于保险公司支付抢救费的义务，其前提条件是相关主体无力或不愿支付抢救费用。这一担保功能在《道路交通安全法》第75条中得到了明确体现。该规定要求保险公司先行垫付伤者的抢救费，主要是出于三个方面的考虑：交通事故发生后，事故双方可能无法承担高额的抢救费用，或者在责任归属上存在纠纷导致费用无法及时支付；医院等抢救机构不愿承担未缴抢救费的风险；鉴于保险公司拥有雄厚的资金实力，并且实施了强制第三者责任保险制度，使其成为风险的最佳承担者。从立法本意来看，虽然第75条没有明确保险公司承担给付抢救费的条件，但显然这一义务应以相关主体无力支付或不支付为前提。在相关主体已经支付抢救费的情况下，保险公司无需再承担这一义务。只有在相关主体无法承担费用时，保险公司才需要承担先行垫付的义务，这种行为具有担保性质。

第四，关于抢救费的给付，它具有可追偿性。由于保险公司的先行给付行为是一种垫付行为，因此事后可以向被垫付人进行追偿。但值得注意的是，保险公司向被保险人追偿与向第三人追偿在性质上是有所不同的。对于向被保险人追偿的情况，如果事后判定被保险人需要承担事故责任并且在保险责任范围内，这种先行垫付行为将转化为一种先行承担保险责任的行为。而对于向第三人追偿的情况，如果伤者一方需要承担责任，那么保险公司的垫付行为类似于应急借款，此时需要向第三人追偿垫付的抢救费。如果事故中涉及的责任方和第三人均有责任，那么处理的方式会结合上述两种情况。根据新《道路交通安全法》第75条的规定，医疗机构必须对受伤人员及时抢救，不得因费用问题延误救治。对于参加了机动车第三者责任强制保险的车辆，应由保险公司在限额内支付抢救费用。对此法律规定深入解读可以发现：此种理解既能实现各方利益的公平也能有效防范个别责任的过分放大和加重保险公司的负担。如果一味强调由保险公司先行承担部分责任而不考虑事故责任归属和实际情况的复杂性则对保险公司不公。因为保险公司无法控制或监督事故双方的行为所以无论事故责任如何都应由保险公司先行承担部分责任的做法是不公平的特别是当伤者故意行为如自杀等情况发生时仍由保险公司承担责任则更为不公。即便是《道路交通安全法》第76条第2款的规定中也明确对于行人故意造成的交通事故机动车一方及保险公司不承担责任体现了法律对于责任的公正对待和责任归属的明确性。对照《道路交通安全法》第75条后半段的规定我们可以更清楚地看出保险公司支付抢救费义务的法律性质和社会救助基金的作用与机制二者的性质和机制是一致的都体现了先行垫付和可追偿性二者相辅相成共同维护了社会的公平和正义。

《道路交通安全法》中的保险责任与抢救费垫付

一、保险责任与抢救费垫付的区别与联系

在机动车发生交通事故时，根据第76条，保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任，这是保险公司承担保险责任的主要形式。而第75条则规定保险公司先行垫付抢救费，这一行为与事故责任无关。新的《道路交通安全法》实施的强制责任保险制度，旨在确保在机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失时，受害人能够得到充分保障。在强制保险责任限额内，除因第三人故意行为外，保险公司需对第三人承担全部赔偿责任。被保险人在赔偿后，有权向保险公司追偿。

二、保险责任承担与垫付对象的不同

第76条中，保险公司承担责任的指向对象是被保险人，而在第75条中，保险人垫付的对象可能是被保险人，也可能是事故中的第三人。在发生交通事故后，保险公司需在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，这是其承担保险责任的具体表现。由于保险公司和被保险人之间存在合同关系，因此保险责任承担的对象主要是被保险人。在第75条中，为了及时抢救伤者，避免耽误抢救时机，保险公司可能需要向第三人垫付抢救费。

三、先行垫付抢救费与保险责任给付的差异

与第76条中保险公司承担保险责任的行为不同，第75条中的先行垫付抢救费具有可追偿性。因为第75条中的给付行为是一种垫付行为。在第76条中，保险公司的给付行为是承担保险责任的行为，不可追偿。这一差异源于两条法律规定中保险公司给付行为的法律本质不同。

四、第三人故意造成交通事故时的特殊情况

在第三人故意造成交通事故的情况下，按照第76条，保险公司无需承担保险责任。根据第75条，即便在第三人故意造成事故的情况下，保险公司仍然有义务先行垫付抢救费。这一差异体现了两条法律规定的不同立法意图。第76条的关注点在事故责任的归属，而第75条则更关注伤者的救济。

五、抢救费给付诉讼中保险公司的法律地位

新的《道路交通安全法》第75条为保险公司设定了先行垫付交通事故抢救费的义务。虽然这有助于保障交通事故中伤者的利益，但在实际操作中，保险公司可能会因为负担过重而拒绝先行垫付。这可能引发关于抢救费给付的诉讼。在这些诉讼中，保险公司往往会被列为被告。对于伤者和医院的诉权以及保险公司的法律地位，需要进一步的探讨和明确。### 关于伤者和医院对保险公司给付抢救费行为诉权的分析

我们来探讨伤者和医院是否对保险公司给付抢救费的行为拥有诉权。按照我国《民事诉讼法》的规定，拥有诉权的原告必须和被告存在直接的法律关系。任何诉权的产生都是基于某种实体权利。在机动车发生交通事故且该车辆已购买第三者强制责任保险的情况下，只有伤者和医院对保险公司拥有请求给付抢救费的实体权利时，才能对保险公司提起诉讼。

对于伤者而言，《道路交通安全法》第75条明确规定了其诉权的存在。尽管法律设计可能存在不公平之处，但既然法律规定了保险公司有先行垫付抢救费的义务，那么伤者可以基于此向法院申请强制执行保险公司的这一法定义务。但我们也要清楚，这一义务的指向对象是被保险人或受伤的第三人，而非医院。医院与患者之间存在医患合同关系，医院只能向患者追讨救治费用，不能直接要求保险公司先行垫付救治费用。

从法理角度分析，如果赋予医院对保险公司的直接救治费用请求权，由于保险公司的经济实力通常强于被保险人和受伤第三人，医院可能会绕开患者直接要求保险公司支付医药费。这一方面违背了“债权相对性”的基本原则，导致法律制度和实际操作上的混乱；也可能引发道德风险，使患者拖欠医药费的行为变得合理化。根据立法本意和各方利益权衡，医院不享有对保险公司的直接诉权。对于医院直接起诉保险公司要求支付抢救费的诉讼，法院不应受理。

新《道路交通安全法》第75条规定，医疗机构必须对交通事故中的伤者及时抢救，不得因抢救费用未支付而延误救治。如果肇事车辆已购买机动车第三者责任强制保险，保险公司应在责任限额内支付抢救费用。

（二）关于伤者起诉保险公司给付抢救费时保险公司和医院的法律地位

根据新《道路交通安全法》第75条的规定，伤者对保险公司享有先行垫付抢救费的直接诉权。当保险公司拒绝履行该义务时，伤者可以直接起诉保险公司。在这种诉讼中，保险公司作为第二被告是符合法律规定的，尽管这种做法并不完全恰当。由于伤者的诉讼结果直接关系到医院的利益，医院可以作为无独立请求权的第三人参加诉讼。但如前所述，医院对保险公司并不享有直接的诉权。