逃逸致人死亡：刑事责任与法律定性

问题更新日期：

问题描述

精选答案

要深入理解一个问题，首要任务是掌握其行为的本质或性质。对于“因逃逸致人死亡”的法律性质，因主观认知的差异，各界观点纷纭。在此，本人将就其中几个主流观点进行深入剖析：

一、结果加重犯说的观点

当前，此说是学术界最为流行的看法。其核心论点在于：从刑法中关于“致人死亡”的相关条款来看，此情形符合结果加重的两个关键要素。

基本行为与加重结果之间存在明确的因果关系。具体来说，“因逃逸致人死亡”被视为交通肇事逃逸这一基本行为的加重结果。对于加重结果的发生，具有预见的可能性。交通事故后逃逸与一般逃逸行为不同，其导致人员死亡的可能性和发生率都是较高的，因此对加重结果进行预见是理所当然的。此观点直接反映了立法者的初衷。

但这一理论亦存在其不足之处。比如，必须对“过失的基本犯与故意的加重结果”形式进行论证。而要使“逃逸致人死亡”成为交通肇事罪的加重结果犯，就必须明确指出逃逸行为仅仅是交通肇事后的一种自然延伸。但事实上，逃逸行为具有一定的独立性，并在其中介入了新的因素。从《刑法》第133条所规定的量刑梯度来看，“逃逸致人死亡”的刑罚明显是对“交通肇事罪+肇事后逃逸情节”的加重，而非单纯交通肇事罪的加重结果。这种情况更倾向于情节加重说的观点。

二、情节加重犯说的看法

正如前文所述，情节加重说亦可从刑法的量刑梯度中找到依据。该观点认为，“逃逸致人死亡”是情节上的加重表现，为逃避法律责任而逃跑的行为属于罪后的表现。虽然其行为和过错与前两个罪行阶段相同，但由于情节的不同，法律规定了更为严厉的法定刑。事实上，“致人死亡”这一结果也是情节的一种体现，因此将其作为情节来处理是有其合理性的。本人较为认同这一观点，原因在于它避免了关于导致加重结果的主观心理的争论，并体现了逃逸行为的相对独立性。

三、独立罪名说的观点

此观点认为，交通肇事后逃逸并导致人员死亡的情况完全符合一个独立犯罪的所有构成要素。由于相关解释认为在“因逃逸致人死亡”的行为中可能出现共同犯罪，且刑法已将这种情况排除在故意罪之外，因此交通肇事后逃逸致人死亡应构成一个新的罪名。尽管这一观点具有一定的积极意义，但并未被立法者所接受。《刑法》第133条所采取的三个罪刑阶段模式表明了“因逃逸致人死亡”与交通肇事行为及肇事后逃逸行为之间的紧密联系。“因逃逸致人死亡”具有其相对独立性，但将其理解为完全独立的新罪与立法者的本意相悖。

本人认为学术界对于“因逃逸致人死亡”的性质存在争议的原因在于对此问题的理解存在一定程度的分散性。各家观点虽均有不足之处，但也各自合理。很难给出一个统一的权威界定。本人更倾向于情节加重犯说。这一观点有助于对“因逃逸致人死亡”的性质进行深入分析，并将其视为交通肇事后逃逸情节上的加重，从而有利于对此行为的定罪量刑。