交通事故责任认定书：控罪证据的核心文件

问题更新日期：

问题描述

精选答案

依据我国刑事诉讼程序（以下简称“刑诉程序”）的有关规范和理念，交通事故责任认定书并非可以直接用于指控犯罪的法定证据。这一观点基于以下几个理由展开分析：

必须明确交通事故责任认定书并不属于法律规定的七类法定证据范畴之内。依据国务院发布的《道路交通事故处理办法》（以下简称《办法》），公安部作为处理交通事故的主管机关，对交通事故的责任认定实际上是一种行政行为的执行。具体到《办法》中第五条的条文规定，它清楚地说明了责任认定是公安机关的行政职能。这就决定了责任认定书并不能直接归属于我国刑诉法所认定的任何一种证据类型。

根据《办法》的第十七条和第十九条，公安机关对事故责任的判断实质上是对事故中违章行为与危害后果之间因果关系的分析。虽然违章行为和法定危害后果在责任认定书中都有所体现，但因果关系的确认往往依赖于办案人员的专业判断和主观分析。这种有罪评价的结论，虽然代表了公安机关对当事人行为的判断，但并不能直接作为证据使用。否则，将会陷入逻辑上的循环论证。

交通事故责任认定书在刑事诉讼中，对于检察院和法院并没有强制性的约束力。然而在实践中，由于部分办案人员的依赖心理，有时会过度依赖责任认定书而忽视了对案件的实质性审查。将责任认定书视作特殊的“鉴定结论”，过分迷信其证明效力。实际上，按照刑诉法的规定，检察机关和法院有权对当事人的违章行为、危害后果及其因果关系进行审查和确认，这是法律赋予的职权。无论是起诉书还是判决书的内容，都不应受事故责任认定书的约束。

交通事故责任的认定是移送审查起诉意见书的固有内容。在公安机关办理交通肇事案件时，一旦确认了当事人有违章行为、发生了刑法规定的危害后果以及这两者之间存在因果关系，刑事诉讼程序便可启动。公安机关将基于这些内容形成移送审查起诉意见书并移送至检察机关进行审查起诉。由此可见，交通事故责任认定书的实质内容已经被公安机关自身的移送审查起诉意见书所包含，无需再以“证据”的形式重复移送。

笔者认为，在移送交通肇事案件时，公安机关同时移送事故责任认定书并不具有积极意义反而可能导致误解和误导。建议考虑取消这种双重移送的做法。通过以上详细分析可见，该措施有助于保持司法程序的科学性和公正性。