死亡补偿费分配详解：分配原则与流程解析

问题描述

精选答案

《民法通则》奠定了人身损害赔偿制度的基础。随后，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》的施行，为人身损害赔偿制度提供了详尽的补充和完善，使得裁判规范在实际审判中更具可操作性。

在处理一起农村建房施工引起的雇员受害赔偿纠纷时，笔者遭遇了一些质疑。具体来说，赔偿权利人（四原告）对于7万余元死亡赔偿金的分配产生了争议。死者的妻子作为原告之一，要求明确指出法律条文，以确定各权利人均等享有死亡赔偿金。这一事件引发了我对该问题的思考。

《人身损害赔偿解释》第二款明确了赔偿权利人的范围，即受害人的近亲属；第三款规定了死亡赔偿的范围包括死亡补偿费。从规定中可以看出，死亡补偿费即死亡赔偿金。该解释还规定，当受害人或死者近亲属遭受精神损害时，赔偿权利人可向法院请求精神损害抚慰金，其标准参照《精神损害赔偿解释》确定。对于因侵权行为致死的自然人，其配偶、父母、子女可作为原告提起诉讼，若无前述近亲属，则其他近亲属可提起诉讼。该解释也明确了精神损害抚慰金的形式，对于致人死亡的情况，包括死亡赔偿金。

那么，死亡赔偿金究竟属于精神赔偿还是物质赔偿呢？在实践中存在不同的看法。有人认为它是精神赔偿，有人认为它是物质（即财产）赔偿，也有人认为根据《人身损害赔偿解释》第一款和第二款的规定，《精神损害赔偿解释》已经失去效力。在审判实践中，法官可能会感到无所适从。

笔者认为，死亡赔偿金最终由责任人以物质（即财产）的方式承担责任，但对于赔偿权利人来说，其作用包括精神和物质双重方面。以笔者处理的案件为例，死者的妻子、未成年的女儿和年迈的母亲均为原告，当责任人支付赔偿费用（含7万元死亡赔偿金）时，如何分配成为一个问题。笔者建议均分死亡赔偿金，但遭到死者妻子的反对。她要求只分给婆婆被扶养人生活费，但这种分配方法也遭到婆婆的反对。虽然这只是权利人内部的矛盾，但也代表了一种利益冲突。作为执法者，仅通过理性和道德教育来化解矛盾显得力度不够。

在实践中，需要分配死亡补偿费的案件并不罕见。一种常见的做法是由共同的原告协商领取，不具体到个人。相对于赔偿义务人的赔偿来说，各权利人之间的争议较小，可能未引起立法者的足够重视。

笔者思考立法者是否应该对这种权利人内部的利益分配标准做出解释，以便法官在执法过程中有法可依。这类案件在基层法院确实不少，特别是交通事故赔偿案件和外出务工人员遇难事件。在赔偿款分配问题上，各个权利人往往争执不下。为了妥善处理这类矛盾纠纷、促进社会和谐、减少当事人诉累并节约诉讼资源和成本，有权制定司法解释的机关或立法机关应对此问题给出明确的解释或界定。