交通肇事后逃逸行为的性质解析：法律责任与社会道德的挑战

问题更新日期：

问题描述

精选答案

据相关数据揭示，近半数的肇事者在交通事故发生后，为避免承担法律责任而选择逃逸。这一行为不仅扩大了危害结果，也为司法机关正确认定和处理此类案件设置了障碍，同时浪费了国家的司法资源。[1]鉴于交通肇事逃逸行为所带来的严重社会危害性，刑法和司法解释都将交通肇事逃逸定性为犯罪行为并予以处罚。交通肇事后逃逸也成为了肇事者行为表现的关键要素。

一、交通肇事后逃逸的定义阐释

逃逸，通常指的是为躲避不利自身环境或事物而离开现场的行为。在交通领域，当交通事故发生后，逃逸行为便是指躲避、隐匿的行为。[2]对于这一概念，不同的书籍和资料有着不同的描述。

有的书籍将交通肇事逃逸定义为：“车辆驾驶员在发生交通事故后，为了避开法律追究，故意驾驶车辆逃离现场”；[3]有的则定义为“驾驶员在发生事故后，为逃避法律责任，不向公安机关报案而离开现场的行为”；[4]还有的解释为“行为人在明知自己的行为造成重大交通事故后，故意逃避法律追究而私自逃离现场的行为”。[5][6]但共同点在于：逃逸行为都是在交通事故发生后实施的，目的在于逃避自身的义务和法律责任，且客观上存在逃离现场的行为。[7]

学者们普遍认为，逃逸者的行为是故意的。[8]如有学者进一步阐述，“当负有某种义务却不承担时，这种逃跑的行为一定是故意的。”大多数观点认为，逃逸行为是行为人故意为之。[9]对此，笔者表示赞同。既然在肇事后选择逃逸是行为人故意实施的，那么他就不可能存在疏忽大意或过于自信的意志因素，除非他对所发生的事故毫无察觉。

认定是否为逃逸行为，可依据事情的发展逻辑推理。只有两种可能：一是当事人确实未发现事故而无意离开；二是明知事故却故意逃离。[10]交通肇事逃逸者的心理状态必须是故意的，并且还应有逃避《道路交通安全法》所规定的抢救义务或逃避责任追究的动机。若缺乏这种特定的动机，那么离开现场的行为就不具备交通肇事逃逸的性质。例如，有些肇事者仅是为了躲避受害者亲属的追打而离开。

根据相关司法解释，[11]交通肇事后逃逸是指行为人在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为。此行为的前提是“逃避法律追究”，且没有时间和场所的限制。

综上，笔者认为，交通肇事后逃逸简单来说就是行为人在交通事故发生后，为逃避由此产生的民事、行政、刑事责任而故意逃跑的行为。

二、交通肇事后逃逸行为的分类详解

交通肇事后逃逸行为可按照不同的标准进行分类：

（一）按照肇事后果的严重程度分，逃逸行为可分为轻微的交通肇事后逃逸和构成犯罪的交通肇事后逃逸。

根据司法解释，[12]当交通事故导致一人以上重伤，且负事故全部或主要责任时，并伴有特定情形如逃避法律追究而逃离现场的，将被定为交通肇事罪。逃逸行为的责任依据事故后果的严重程度而有所不同。达到一定标准的需负刑事责任，而较轻的则只需承担相应的民事和行政责任。

（二）按照是否仅实施了单一的逃逸行为分，逃逸行为可分为单纯逃逸行为和转化逃逸行为。

前者指的是仅实施了逃离现场的行为；后者则是指在肇事后除了逃离现场外还发生了其他转化行为。这两种类型的逃逸行为在处理时会有所不同。

单纯逃逸行为，是指肇事者在事故发生后仅选择离开现场而不采取任何积极行动的行为。在司法实践中，这种行为的形态各异，情况复杂多变。大致可分为四种情形：其一，肇事者在不确定自身行为是否造成严重后果的情况下，因害怕承担责任而匆忙逃离；其二，在明确意识到自身行为造成严重后果，且知道如果不及时抢救后果将更加严重的情况下，仍然选择逃跑；其三，在知道无法挽回损失的情况下，依然逃避责任而选择离开；其四，误认为即使采取措施也无法有效避免严重结果的发生，因此选择逃逸。

转化逃逸行为则更为复杂，它不仅包含离开现场的行为，还在逃离过程中或逃离前实施了其他相关行为，从而使得行为的性质发生了变化。这些额外的行为并非逃逸行为的自然延续，而是构成了逃逸后的其他行为。实践中，有些肇事者在发生交通事故后，为了逃避法律责任而采取各种手段，比如移置现场、藏匿被害人等。这种行为往往会带来严重后果，导致被害者无法得到及时救助而死亡或严重残疾。《解释》第6条对此有明确规定。据统计，近一半的肇事者在事故发生后选择逃逸，这不仅进一步扩大了危害结果，也为司法机关正确处理此类案件设置了障碍。

按照逃逸行为是否造成新的危害结果来划分，可分为导致新的危害后果的逃逸行为和未导致新的危害后果的逃逸行为。前者指的是逃逸行为导致了比原先的肇事行为更为严重的后果，比如因逃逸导致被害人得不到及时救助而死亡或残疾；后者则指逃逸行为没有造成任何新的危害后果。

还可以按照逃逸者的动机来分类。主要有逃避抢救义务的逃逸行为、逃避责任追究的逃逸行为以及既逃避抢救义务又逃避责任追究的逃逸行为。依照相关法律规定，事故发生后，行为人应当积极抢救伤者和财产并报告有关部门。由于人的自然本性趋向于躲避不利情况，逃避抢救义务和逃避责任追究成为了许多逃逸者的动机。不同类型的逃逸行为体现出不同的主观恶性程度和危害性。其中，既逃避抢救义务又逃避责任追究的逃逸行为主观恶性和社会危害性最大。

狭义的交通肇事后逃逸行为是指肇事行为已经构成交通肇事罪之后的逃逸行为。而广义的交通肇事后逃逸行为则更为广泛，它包括了所有在发生交通事故后逃逸的行为，无论是轻微的肇事逃逸还是构成犯罪的肇事逃逸。对于研究交通肇事后逃逸行为，我们应当从广义的角度入手，而对于探讨交通肇事犯罪，则只需关注构成犯罪的逃逸行为即可。

根据逃逸行为在定罪量刑中的不同作用，我们可以将其分为作为定罪情节的逃逸行为和作为量刑情节的逃逸行为。前者是指逃逸行为是决定其行为性质是否构成交通肇事罪的必备要素；后者则是指逃逸行为在交通肇事罪中并不是基本构成的要件，而是影响其刑罚轻重的条件。现行《刑法》第133条以及相关的司法解释中，“逃逸”一词在不同情境下出现了多次，虽然基本含义都是指肇事后的逃跑行为，但在定罪量刑中的作用却有所不同，因此有必要对这四种情形的逃逸进行分类比较。

关于交通肇事后逃逸行为的法律性质，刑法理论界存在不同的观点。其中，“罪后表现说”认为逃逸是交通肇事行为的继续，死亡是重伤后的可能结果，逃逸实质上是趋利避害的心理作用使肇事结果进一步加重的条件。而“独立行为说”则认为交通肇事后逃逸的行为是独立的犯罪行为，应实行数罪并罚或按吸收犯处理。“分别情况说”则主张根据不同情况来对待，如果逃逸是在过失支配下进行的，则不是独立犯罪行为；如果是在新的放任的故意支配下进行的，则视为独立犯罪行为。

笔者认为，交通肇事后逃逸行为的法律性质认定不能孤立地分析，也不能仅局限于法条的规定。应当结合行为人的主观罪过和客观表现，根据不同情况来判断。“分别情况说”根据不同案件中行为人的具体心理状态来认定行为的性质，具有一定的科学性，我认同这一观点。在对交通肇事后逃逸行为进行研究和处理时，需要综合考虑各种因素，以便做出更为准确和公正的判决。