交通肇事逃逸现象深度分析

问题更新日期：

问题描述

精选答案

根据相关资料统计，近半数的交通事故肇事者在事故发生后选择逃逸，以逃避法律责任。这种行为不仅加剧了危害结果，还为司法机关正确认定和处理案件带来了困扰，浪费了国家司法资源。鉴于交通肇事逃逸行为的严重社会危害性，刑法和司法解释都将其上升为犯罪进行处罚。对于这一行为，笔者进行了深入探讨。

一、交通肇事逃逸的概念

逃逸一般是指为了躲避不利于自己的环境或事物而离开。交通肇事逃逸行为是指在造成交通事故后进行躲避、逃匿的行为。关于交通肇事逃逸的定义，有多种观点。有的认为，交通肇事逃逸是车辆驾驶员在事故发生后，为了逃避法律追究，故意驾驶车辆逃离现场。还有的则认为，逃逸行为是明知自己的行为造成了重大交通事故，为了逃避法律追究而不依法报警、保护现场、等候处理等，私自逃离现场的行为。综合各家的观点，交通肇事逃逸的前提是事故发生后实施的，逃逸者都是为了逃避自己的义务和法律追究，客观上实施了逃离现场的行为。学者认为逃逸者的行为是故意为之。

二、交通肇事后逃逸行为的特征

交通肇事后逃逸行为可以按照不同的标准进行分类。按照事故后果的大小，逃逸行为可以分为轻微的交通肇事后逃逸行为和构罪的交通肇事后逃逸行为。根据相关规定，如果事故导致一人以上重伤并负主要责任，为逃避法律追究逃离现场，就构成交通肇事罪。按照肇事者在肇事后是否仅实施了单一的逃逸行为，可以将逃逸行为划分为单纯逃逸行为和转化逃逸行为。

对于交通肇事后逃逸的行为，其主观心理不仅是故意，而且逃逸者还应具备逃避《道路交通安全法》所规定的抢救义务或逃避责任追究的动机。若缺乏这种特定的动机，离开现场的行为就不具有交通肇事逃逸行为的性质。例如，肇事者仅因躲避被害人亲属的追打而离开现场的情况就不能视为交通肇事逃逸。

关于逃避行为的多元分析

逃避行为在肇事案件中颇为常见，行为人可能因多种原因选择从现场逃离。在司法实践中，此类行为的表现形式丰富多样。概括起来主要有以下几种情形：

简单逃避行为指的是在交通事故发生后，行为人并未明确认识到自己的行为已造成严重后果，仅因担心责任追究而立即选择逃离现场。

另一种情况是行为人在事故发生后已明确认识到自己的行为已造成严重后果，如若不及时采取抢救措施，后果将进一步扩大。例如受害者可能因缺乏及时救助而死亡或残疾，但因害怕责任追究而选择立刻逃离。

第三种情况则是，行为人在事故发生后发现无论采取何种措施都无法挽回损失，而且已经明白自己的行为造成了严重后果。为避免责任追究，于是选择逃避。

第四种则是误解型逃避，即行为人误以为即使采取措施也无法有效避免严重后果的发生，因此为逃避责任追究而选择逃离。

转化逃避行为则有所不同。这种行为在肇事之后，行为人不仅选择了逃离现场，而且在逃离前或过程中还实施了其他相关行为。这些附加的行为使得逃逸行为的性质发生了变化，不再仅仅是单纯逃逸。例如，有的肇事者在将被害人撞伤后，为毁灭证据或避免被害人日后指认等目的，采取倒车或其他暴力方式，导致被害人死亡后逃逸。其中典型的是移置后逃逸，即肇事者不仅不抢救伤者反而将其移至不易察觉之处。此类行为因涉及其他相关行为，往往可能构成其他犯罪。

依据行为是否造成新的危害结果，可以将逃逸行为划分为两种类型。第一种是导致新的危害后果的逃逸行为，如因逃逸导致被害人无法得到及时救助而残疾或死亡。第二种则是未导致新的危害后果的逃逸行为，即逃逸行为并未再造成任何新的危害结果。

按照逃逸的动机来分类，可分为逃避抢救义务的、逃避责任追究的以及两者兼有的逃逸行为。前者指在肇事后不报告、不保护现场、不积极救护的行为；后者则同时具备两种动机，即在逃避抢救义务的同时还逃避责任追究。

按照调整对象范围大小划分，有狭义和广义的交通肇事后逃逸行为之分。这两者在定义和范围上有所不同，但都反映了逃逸行为的严重性及其所带来的法律后果。

据相关统计资料显示，近半数的肇事者在发生交通事故后会选择逃逸以逃避法律责任。这一行为不仅扩大了危害结果，也为司法机关正确认定和处理此类案件带来了障碍和浪费了国家司法资源。对于交通肇事逃逸的严重社会危害性，刑法和司法解释都给予了高度关注并相应地进行了规定和解释。

逃逸行为的多种表现形式和其背后的复杂动机都反映了其行为的社会危害性及法律对此的严惩态度。这也再次提醒广大驾驶者，遵守交通法规、在肇事后积极承担责任才是正确的选择。关于交通肇事后逃逸行为的分析与探讨

在狭义的角度，交通肇事后逃逸行为特指构成交通肇事罪后的逃逸行为；而从广义的角度来看，任何在交通肇事发生事故后的逃逸行为均属于此范畴，其中既包括轻微的逃逸行为，也包括构成犯罪的逃逸行为。

(六)根据逃逸行为在犯罪认定和量刑中的不同角色，我们可以将其分为定罪情节的逃逸和量刑情节的逃逸。

定罪情节的逃逸，指的是逃逸行为作为交通肇事罪基本构成的必要条件，决定了行为的犯罪性质。而量刑情节的逃逸，则是指在交通肇事罪中，逃逸行为并非基本构成要件，但会影响刑罚的轻重。例如，《刑法》第133条中段和后段所提及的“逃逸”情节，就体现了这种差异。

(七)依据现行立法和司法解释的规定，逃逸行为可分为定罪的交通肇事后逃逸、加重的交通肇事后逃逸、逃逸致人死亡的交通肇事后逃逸以及指使的交通肇事后逃逸等类型。

在《刑法》第133条和相关《解释》中，“逃逸”一词虽然出现了四次，但其基本涵义均为“逃跑”，指的是在交通事故发生后，主要责任方逃离现场，未及时报告、救助伤者并采取防止损失扩大的措施。这四种“逃逸”行为在三档不同的法定刑中各自发挥着独特的定罪量刑作用。对这四种情形的逃逸进行分类比较显得尤为重要。

三、交通肇事后逃逸行为的法律性质解析

对于交通肇事后逃逸行为的法律性质，理论界存在多种观点。其中，“罪后表现说”认为逃逸是交通肇事行为的延续，而死亡是重伤后的可能结果；"独立行为说"则主张逃逸是一种独立的犯罪行为；而"分别情况说"则根据行为人的具体罪过心理和案件情况来认定行为的性质。

笔者认为，要准确界定交通肇事后逃逸行为的法律性质，不能仅从单一角度出发。既不能脱离先前的交通肇事行为孤立地分析逃逸行为，也不能仅限于法条的规定。既要考虑行为人的主观罪过，又要关注其罪后表现。“分别情况说”根据不同案件中行为人的具体心态和行为表现来认定行为的性质，具有一定的科学依据，笔者对此观点表示认同。

综合以上分析，对于交通肇事后逃逸行为的深入研究和探讨，需要从多个维度出发，结合行为人的主观心态和客观表现进行综合判断，以实现更加公正和准确的司法认定。