交通肇事员工逃逸后单位责任探究：是否需要承担连带责任？

问题更新日期：

问题描述

精选答案

【交通肇事逃逸事件】单位需承担逃逸员工责任

近日在上海发生了一起令人痛心的交通肇事逃逸事件。郑某在跨越马路隔离栏时遭遇不幸，被两辆车连续撞击导致身亡。由于其中一辆大货车的司机在事故后选择逃逸，郑某的家属将司机所属的物流公司告上了法庭。最近，上海市第二中级人民法院做出了最终的判决，裁定物流公司赔偿郑某家属人民币8.6万多元。

案件回顾：

在某天的傍晚，郑某在穿越马路时，为了方便选择翻越隔离栏，不料被迎面驶来的一辆小客车撞倒。紧接着，又被一辆属于物流公司的大货车连续撞击，当场丧生。客车司机高某见状选择了逃逸，而货车司机黄某则拨打了“110”报警电话，随后也离开了现场。

事故发生后，警方迅速展开调查，成功找到了高某，并认定其在这次事故中与郑某负有同等责任。经过调解，高某赔偿了郑某家属9万元。警方在调查过程中也找到了物流公司，扣留了肇事的大货车。令人意想不到的是，黄某在警方正要找他谈话的时候突然消失了。

警方的调查结果显示，事故发生时，黄某受宅急送公司的委派驾驶大货车送货途经事发地点。在返回后，黄某甚至涂掉了出车记录。警方还注意到，大货车的车梁和油箱被擦拭得干干净净，而其他部分却未被触及。基于这些线索，警方认定黄某与郑某对事故负有同等责任。物流公司对警方的交通事故认定书持有异议，认为仅凭现有的间接证据无法确定肇事车辆确实是黄某驾驶的大货车。

在与物流公司协商无果的情况下，郑某的家属向法院提起诉讼，要求宅急送公司赔偿共计13.2万多元。

经过法院的审理，一审裁定物流公司赔偿郑某家属包括死亡赔偿金、丧葬费、误工费和精神损失费等在内的8.6万多元。尽管物流公司对一审判决持有异议，认为认定肇事车辆为其公司的大货车依据不足等，但上海市二中院在审理后认为事实清楚、适用法律正确，最终裁定驳回上诉，维持原判。此案也为未来类似情况的审理提供了参考。