逃逸致人死亡的法律构成解析：罪名认定与要素解析

问题描述

精选答案

在明确了“因逃逸致人死亡”的法律解释后，我们需要进一步探讨第三个刑罚阶段是否要求前行为构成交通肇事罪作为前提。关于这个问题，学术界存在三种不同的观点。

有一种观点认为，不能否认存在交通肇事致人轻伤的情况。在某些特殊情况下，例如肇事环境特殊或被害人自身存在病理原因，由于行为人为逃避罪责驾车逃逸，导致被害人因得不到及时救助而死亡。这些情况下，前行为是否构成犯罪并不重要。也有学者认为，这一罪刑阶段实际上是以逃逸的形式完成了一个不作为的犯罪。由于不作为犯的义务来源中的先行行为不应该包括犯罪行为，因此主张其前行为不能构成交通肇事罪。

另一种观点是，“因逃逸致人死亡”必须以前行为构成犯罪为前提，否则将违背刑法罪刑相适应的基本原则。对于违反交通运输管理法规的行为，虽然可能导致被害人伤害，但如果尚未达到犯罪的程度，行为人只要履行法定义务，就可以避免被害人死亡后果的发生。如果行为人因为害怕承担法律责任而置被害人的生命安全于不顾，致使损失扩大，则应承担相应的刑事责任。

对于深夜发生在偏远地区的事故或被害人本身存在其他病症的情况，虽然被撞伤只是轻伤，但可能因引发其他病症而导致死亡。对于前者，虽然行为人可以否认有离弃被害人的故意，但在当时当地的特殊情况下，行为人逃逸可能导致被害人死亡。在这种情况下，可以推定行为人对被害人的死亡持放任态度，应以间接故意来对待。对于后者，由于被害人的死亡超出了行为人的预见能力，不符合过失的两种情况，因此行为人的前行为并没有构成犯罪，不应该对被害人的死亡后果承担责任。

关于不作为犯的作为义务来源，一般认为有法律规定、职业或职务要求以及先行行为三种。在此情况下，以逃逸形式完成的不作为犯罪，其作为义务来源不仅是先行行为，还有法律规定。根据1991年国务院颁布的《道路交通事故处理办法》，发生交通事故的车辆必须立即停车并履行法定义务，如抢救伤者和财产。在这里，作为义务来源是先行行为和法律规定相结合的情况。在二者竞合的情况下，应优先适用法律规定。从先行行为不应该包括犯罪行为的角度来看，论述前行为是否构成犯罪是不成立的。