关于喝酒出事谁负责的思考：酒后车祸责任归属问题探讨

问题描述

精选答案

某日，孙某邀请了解某至酒店共饮。因解某不胜酒力，饮后醉倒。尽管状态如此，解某仍决定独自骑摩托车返家。不久后，孙某也骑摩托车同向行驶，途中发现了因交通事故受伤昏迷的解某。孙某立即采取措施，将解某送往医院抢救。解某于数日后因医治无效离世。经过法医鉴定，确认解某的伤势与交通事故的特点相符。

解某的母亲李某、妻子王某及儿子解方认为，孙某在明知解某酒量有限的情况下，仍让其过量饮酒并放任其在醉酒状态下驾驶摩托车，导致解某遭遇交通事故并因此丧生。他们向法院提起诉讼，要求孙某赔偿各项费用共计30800元。

在案件审理过程中，出现了两种不同观点。

第一种观点认为，孙某在解某醉酒后应负有临时监护责任，因其放任解某独自骑摩托车回家，具有一定的过错。这种过错直接导致解某在途中遭遇交通事故并因此丧生，因此孙某应承担部分赔偿责任。

第二种观点则是，解某的死亡责任应由交通事故的当事人承担，孙某并非事故当事人，不应为事故损失承担责任。孙某的行为与解某的死亡之间没有直接的因果关系，因此不应承担过错侵权责任。解某作为完全民事行为能力人，应对自己酒后驾车的行为结果承担责任，孙某并无义务对其人身安全负责。

笔者赞同第二种观点。法律上的义务产生依据包括法律规定、当事人约定以及除约定外的先前行为。孙某对解某并无明确的法定义务或约定义务。要判断孙某是否因先前行为而对解某负有义务，关键在于其行为是否给结果发生带来了重大危险。本案中，孙某的请客行为并不构成对解某的临时监护义务的先前行为。因为解某只是生理醉酒，其辩认和控制能力有所减弱，但仍属于完全民事行为能力人，不需要监护人。

孙某的请客行为不会导致对解某的临时监护义务由其成年家属转移给孙某。因为监护义务的转移通常基于法律规定、法院指定、合同约定或其他先前行为。显然，本案并不符合上述任何一种情况。特别是，孙某的请客行为并没有导致解某的监护义务转移给他。因为解某的醉酒行为是其自身行为的结果，与孙某的请客行为没有直接的因果关系。孙某的请客行为并不构成对解某的临时监护的先前行为，他对解某的死亡没有任何主观过错，也不应承担民事法律责任。