关于交通肇事逃逸行为是否构成犯罪的浅析报告

问题描述

精选答案

交通肇事后逃逸是一种对社会造成严重危害的犯罪行为。本文主要探讨的是交通肇事逃逸在理论上是否能构成不作为的故意犯罪，以及在司法实践中如何对具有逃逸情节的案件进行定罪处罚。

对于交通肇事逃逸能否构成不作为犯罪，我们需要从三个方面进行考察。我们要理解不作为犯罪的概念，即行为人负有实施某种积极行为的特定法律义务，能够实行而不实行的行为。行为人的刑事责任是根据其行为是否符合犯罪构成来确定的，不作为犯罪也有其特定的犯罪构成，是主客观的统一。

对于交通肇事行为能否成为不作为犯罪的作为义务，只有具有特定作为义务的人才能构成不作为犯罪。作为义务的产生主要有四种情况：法律明文规定的、职务或业务要求的、法律行为引起的以及先行行为引起的。其中，先行行为引起作为义务的问题较为复杂。

先行行为产生的作为义务源于法律的禁止规范。如果行为人因其行为给法律保护的利益造成了危险，他就负有采取积极行动防止危险结果发生的义务。在交通肇事逃逸致人死亡的案件中，作为先前的交通肇事行为要引起作为义务，构成不作为故意罪，也需要满足一定条件。

学术界对于交通肇事逃逸能否构成不作为犯罪存在不同观点。其中，对于犯罪行为能否成为先行行为，应该区别对待。在故意犯罪中，由于行为人追求或放任其行为的危害结果的发生，要求行为人采取积极措施防止其危害结果的发生并不现实。故意犯罪行为不能作为引起行为人实施某种特定作为义务的先行行为。在过失犯罪中，因为行为人对其行为的危害结果是自以为能够避免而未能避免，或应当预见而未能预见的，他们应承担防止进一步危害结果发生的义务。

对于交通肇事这种过失犯罪行为，在一定条件下是可以作为引起特定法律义务的先行行为的。在认定交通肇事逃逸是否构成不作为的犯罪时，对逃逸人主观心理的把握也是关键。因为交通肇事罪是过失犯罪，而不作为犯罪是故意犯罪，所以在判断逃逸行为是否构成不作为犯罪时，需要深入分析逃逸人的主观心理状态。

交通肇事逃逸能否构成不作为犯罪需要根据具体情况进行判断，需要考虑行为人的作为义务、主观心理状态以及逃逸行为是否与危害结果的发生具有因果关系等因素。交通肇事逃逸案件剖析：心理动机与法律后果

交通肇事后逃逸导致人死亡的案件可分为两大阶段。为肇事的瞬间，其次为驾驶员逃避并最终导致死亡的结果。关于首阶段，即肇事的环节，一般均被公认为出于过失。当行人被车撞击时，驾驶员若察觉到事故发生，为避免法律责任而选择逃离现场。对于这一行为的心理动机，需要全面分析受伤者的伤势程度、所处环境及肇事者是否对其之前的肇事行为可能带来的后果有充分的了解。

对于情况分析方面，当伤者由于失血过多而无法自救，但如能及时送医或许能挽救其生命时，若肇事者选择逃逸而不予救助，则可认定其主观上存在的故意。从受害者的角度出发，若其受伤程度虽不至于立即死亡，但若在偏僻之地或深夜无人处受伤，且长时间无人救助或因寒冷天气而增加死亡风险时，若肇事者将伤者移至其他地方或弃之不顾，则这种行为本身就带有对受害者生命权益的威胁。这种逃逸行为应被视为不作为的故意罪。

在大多数情况下，驾驶员的逃逸态度是间接故意的心理状态，即一种放任的态度。如果受害者的伤势并非致命，且事故现场人流量大、时间尚早、附近有医院等救援设施时，伤者很可能得到及时救助。或者当驾驶员在不知情的情况下继续驾驶而受害者不幸死亡时，此时逃逸行为与死亡结果之间并无直接因果关系。即使驾驶员表现出间接故意的心理状态，其逃逸的不作为也不应被认定为故意罪的行为部分。

对于逃逸情节的具体处理，应当根据行为人在逃逸时的主观罪过及逃逸过程中的客观行为进行界定。例如，有些情况下虽然驾驶员逃离了现场，但对其之前的行为并不知情。如某人在深夜酒后驾车时误将前方行人撞倒却未察觉，直到第二天发现车上有血迹才意识到可能的严重后果。由于他主观上并未察觉自己的行为导致了他人的伤亡，故无法对其按故意犯罪论处。

对于交通肇事后被害人最终因伤势严重而死亡的案件，如果肇事者在事故发生后及时抢救也无法挽回其生命时，则该行为人的逃逸行为与被害人的死亡并无直接因果关系。该行为人仅构成交通肇事罪。而当被害人的死亡与肇事者的逃逸行为存在明确的因果关系时，如被害人因未得到及时救助而死亡等情形下，则应当对肇事者进行更严重的法律定罪与处罚。

（3）行为人开车发生交通事故撞伤他人（包括轻度和重度受伤），但未导致对方有生命危险。行为人选择逃逸，导致受害者在被救助过程中再次遭遇交通事故致死，或者因医生不负责任或意外事件而死亡。在这种情况下，由于行为人的逃逸行为与其他因素介入，打断了交通肇事行为与被害人死亡之间的因果关系。行为人不需要对受害者的死亡结果承担刑事责任，而只需对其初次肇事行为负责。只能判定行为人犯交通肇事罪。

（二）关于交通肇事后被害人死亡，行为人同时构成交通肇事罪和故意罪的情况

行为人驾驶过程中发生交通事故并撞伤他人（包括轻度和重度受伤），且有明显迹象显示可能会导致受害者死亡。行为人选择逃逸，致使受害者因未得到及时救助而死亡，或者虽经抢救仍无法挽回生命。行为人的行为除了构成交通肇事罪外，还构成了不作为的故意罪。对于这种情况，理论界存在不同观点。有些学者认为这符合吸收犯的特征，应按照重行为吸收轻行为的原则，以故意罪进行处罚。个人认为关于吸收犯的概念，在我国刑法理论界尚未达成共识。为了保持吸收犯与牵连犯等罪数形态的区别，吸收犯应仅限于同一种犯罪的不同形式之间的吸收关系。上述情况不宜按照吸收犯处理，而是应该按照数罪并罚的原则进行处理。

（三）行为人逃逸过程中再次发生交通肇事，导致他人死亡的情况

（1）行为人在第一次肇事后逃逸，在逃跑过程中因未遵守注意义务导致第二次交通事故发生并造成人员死亡。这两次行为均构成交通肇事罪，对此不宜进行并罚。而应适用刑法第一百三十三条的第三个量刑档次，在此刑罚幅度内从重处罚。

（2）第一次肇事后，行为人在逃逸途中主观过错由过失转化为故意。这意味着行为人在第一次肇事后继续实施相同的违章行为，明知故犯，忽视先前的注意义务，导致更多的肇事结果。实践中，有些肇事者为了逃避责任，快速驾车逃跑，不顾行人的安全，导致多人死亡。这种情况下，行为人的行为不仅侵犯了特定人的生命健康权，而且威胁到了不特定多数人的人身安全，其行为危害了公共安全。应以“以危险方法危害公共安全罪”定罪，而不能仅仅定性为故意罪。

（3）当上述两种情况与其他情况同时存在时，例如行为人逃逸导致被撞者死亡，同时又再次肇事导致其他人死亡，应综合上述原则进行相应的处理。对于此类复杂案件，需要综合考虑整个案情，根据行为人的主观过错以及行为与危害结果之间的因果关系，按照犯罪构成理论进行正确界定。如有疑问，建议咨询专业律师以获取更详细的法律建议。