司法解释对交通肇事罪共同犯罪规定的解析与探讨

问题更新日期：

问题描述

精选答案

《解释》第五条第二款的详细规定：“在交通肇事后，单位主管人员、机动车辆所有者、承包人或乘车人若指使肇事者逃逸，导致被害人因得不到救助而死亡，应被视为交通肇事罪的共同犯罪人进行处理。”《解释》中的“共同犯罪人”概念引发了一定的争议。针对这一规定，在司法界存在着对于该行为是否应定性为间接故意罪、包庇罪的争论①。《解释》的出台解决了法官在审理此类案件时的困惑，但理论界的争议并未平息。

对于上述《解释》，笔者持不同观点。该《解释》开创了共同过失犯罪的概念，但在笔者看来，其超越了法定的法律解释权限，违背了法律的基本精神、基本原则及基本理论，属于越权解释。关于交通肇事罪是否存在共犯问题，笔者认为并不存在，理由如下：

从交通肇事罪的法律规定来看，我国刑法第一百三十三条明确规定了交通肇事后的相关行为和后果。其中，逃逸行为和因逃逸致人死亡的结果并不是交通肇事罪的成立要件。也就是说，这些行为和后果在定罪层面上对交通肇事罪并无意义。它们仅仅是量刑情节，且这些情节的主体仅限于交通肇事人，并不包括其他人。

从交通肇事罪的犯罪构成来分析，交通肇事罪属于典型的过失危害公共交通安全罪。根据我国刑法规定和刑法理论，共同过失犯罪并不构成共同犯罪。交通肇事罪根本就不存在共犯的问题。尽管指使逃逸和逃逸行为在主观上属于故意范畴，但这些行为发生在交通肇事之后，行为人的目的是为了逃避法律追究。仅凭行为人对逃逸行为存在共同故意，就认定他们是交通肇事共同犯罪的故意是不妥当的。对于单位主管人员、机动车辆所有者、承包人或乘车人指使肇事者逃逸的行为，不能将其视为交通肇事罪的共犯进行处理。

《解释》中的这一规定在理论和实践之间存在一定的差距，需要我们进一步深入思考和探讨，以确保法律的公正和合理。