交通肇事逃逸行为罪责深度解读

问题更新日期：

问题描述

精选答案

最高人民法院出台了一份关于审理交通肇事刑事案件的解释，规定了在交通肇事后，单位主管人员等人员指使肇事者逃逸并导致被害人得不到救助而死亡的情形，以交通肇事罪的共犯论处。本人对此规定持有不同看法。

从法律条文的角度来看，交通肇事罪并不存在共同犯罪的可能性。依据我国《刑法》第25条的规定，共同犯罪指的是二人以上共同故意犯罪，而交通肇事罪则属于过失犯罪，不涉及共同犯罪的问题。

评判是否构成交通肇事罪，不能单纯依据行为人对肇事者及其行为的态度和行为来判断。即使有人指使肇事者逃逸并导致严重后果，但这与肇事者先前的违章行为在法律上并无直接因果关系。将指使他人逃逸的行为硬性归类为交通肇事罪，既无法律依据，也与常理不符。

交通肇事罪的认定并不能完全涵盖指使肇事者逃逸的行为人的主观意图。交通肇事罪属于过失犯罪，而指使他人逃逸的行为人的主观意图则是故意。

若在交通肇事后指使肇事者逃逸但未造成受害人死亡，而是导致财产或其他重大损失，那么该行为将难以定性。对此，123律师网认为应当以教唆犯罪对行为人进行定罪处罚。根据刑法规定，当行为人实施教唆他人犯罪的行为时，应予以定罪处罚。但如果被教唆的人未实施被教唆的罪行，对教唆犯可以从轻或减轻处罚。

当前司法实践中存在的主要障碍在于刑法分则未将教唆罪独立设为具体罪名。尽管教唆犯是共同犯罪的一种表现形式，却在刑法总则中进行规定。正是由于缺乏独立罪名，司法实践中经常遇到类似问题。在无法通过类推定罪的情况下，最高人民法院才作出了该司法解释。为解决这一问题，本人认为应当从立法上将教唆罪设为具体罪名，并以教唆罪对相关行为人进行定罪处罚。这样不仅可以消除司法解释中的问题，还能更好地贯彻罪刑法定和罪刑相适应原则。

最后提醒大家，关于酒后驾车交通事故和机动车交通事故的案例分析可以在相关栏目中查找。交通安全至关重要，希望大家都能遵守交通规则，保障自己和他人的安全。