交通肇事罪结果加重犯的罪过形式探讨

问题更新日期：

问题描述

精选答案

交通肇事罪是一种违反交通运输管理法规，导致重大事故，造成人员重伤、死亡或公私财产重大损失的行为。近年来，这种过失犯罪呈现明显的上升趋势，且被视为多发性、常见性犯罪。下面，我们将深入探讨交通肇事罪中的结果加重犯问题。

根据我国《刑法》第133条的规定，因违反交通运输管理法规发生重大事故是基本犯罪，致人重伤、死亡或公私财产重大损失，则处三年以下有期徒刑或者拘役。但当交通肇事后逃逸或有其他特别恶劣情节时，刑罚会更为严厉，处三年以上七年以下有期徒刑。特别地，如果因逃逸导致他人死亡，刑期将加重至七年以上。这种现象被视为交通肇事罪的结果加重犯。

关于结果加重犯的罪过形式，存在学术上的争议。结果加重犯不仅包含基本犯罪的罪过，还有与加重结果相伴的加重结果的罪过，也就是所谓的双重罪过。换句话说，行为人实施了一个危害行为，却造成了两个不同的危害结果，并且对这两个结果持有不同的罪过。

有一部分学者对“双重罪过”持否定观点。他们认为，不同的罪过支配不同的危害行为，而不同的危害行为表现出不同的罪过，构成各种不同的犯罪。故意和过失是两种截然不同的罪过形式，它们所支配的危害行为在性质和社会危害性程度上存在巨大差异。认为两种罪过形式可以同时并存支配一个危害行为，是有悖犯罪构成理论的。

那么，在交通肇事罪中，结果加重犯的罪过形式是否包括故意呢？这个问题在学术界存在广泛的争论。有的学者认为，加重结果的产生可能是由于行为人的故意行为所致。例如，当行为人酒后驾车撞人后，选择逃逸而不是救助受害者，这种行为可能间接导致受害者的死亡。在这种情况下，行为人对加重结果是有预见的，并且有意放任其发生。对于这种情况，不能简单将其视为过失犯罪，而应考虑是否构成故意罪。

双重罪过理论在我国刑法罪数体系中并不契合。因为在我国，区分一罪与数罪的唯一标准是犯罪构成的个数。如果一个行为人在一个犯罪心态的驱使下，仅实施了一个危害行为，并且符合一个犯罪构成，那么这被视为一种罪行。而双重罪过理论则主张一个犯罪行为包含两种犯罪心态，这在一个罪名下显然是不合理的。

否定论者认为，像故意伤害致死、致死等犯罪并不能作为双重罪过的例证。在这些犯罪中，故意和过失并不是处于同一层次的犯罪心态，它们实际上并不构成双重罪过。因为，如故意伤害致死并不是独立的罪名，而是故意伤害的加重情节；致死则是罪的严重情形。对于成立伤害罪而言，只需要对伤害持有故意心态即可。

换句话说，在故意伤害罪中，其主观构成要件只需要有一个故意的犯罪心态。虽然在故意伤害致死的情况下，要求行为人对死亡持有过失心态，这是为了将严重的后果归责于行为人。死亡和对其的过失并不是故意伤害罪的构成要件，而只是结果加重犯的成立条件。结果加重犯是否具备双重罪过，也是一个值得深入探讨的问题。