交通肇事逃逸致人死亡认定标准及程序解析”

问题更新日期：

问题描述

精选答案

为了帮助大家更好地了解相关法律知识，123律师网针对交通肇事逃逸致人死亡的情况进行了相关内容的整理。

一、交通肇事逃逸致人死亡的含义

对于“因逃逸致人死亡”的理解，需要遵循刑法上的因果关系判断准则。这里的“逃逸”是原因，“死亡”是结果。如果受害者的死亡结果超出了行为人已经制造的危险范围，那么这个死亡结果不能归责于行为人。值得注意的是，“因逃逸致人死亡”中的“人”，指的是初次交通事故中的被撞伤者，而不包括逃逸过程中可能撞到的其他人。

二、如何认定“因逃逸致人死亡”

行为人的逃逸行为必须发生在交通肇事后，且行为人主观上必须意识到已经发生了交通事故并撞了人。被害人的死亡与行为人的逃逸行为之间必须存在刑法上的因果关系。被害人的死亡必须是由于逃逸行为直接导致的，没有其他的因果关系和条件介入。

三、“因逃逸致人死亡”中“人”的范围

关于“人”的范围，存在多种观点。第一种观点认为，因逃逸致人死亡中的人仅限于初次被撞的伤者。第二种观点则认为，这些人是指在逃逸过程中撞到的其他人。第三种观点则兼指上述两者。

从刑法的角度来看，第一种观点更为合理。因为现行刑法将逃逸致死作为加重情节，实质上是对特定犯罪类型的简便处理模式。这里的特定类型是指交通肇事和对交通肇事被害人遗弃致死行为的结合。换言之，逃逸致人死亡的侧重点在于遗弃交通肇事的被害人致死。此处的人应指的是初次交通事故中的被撞伤者。

对于交通肇事逃逸致人死亡的情况，我们需要结合具体的法律条文、司法解释以及实际情况进行综合判断。在理解相关法律规定时，应保持严谨的态度，确保公正、公平地适用法律。其一，关于交通肇事逃逸致人死亡的观念，有人只看到肇事逃逸和被害人死亡之间的表面联系，却未能深入理解其实质。交通肇事后逃逸的实质在于，行为人逃避法定的抢救伤员、保护财产、报案以及接受处理的义务，并逃离现场以躲避法律追究。当逃逸导致受伤者失去救治机会而死亡时，这表示行为人在交通运输肇事后，因未尽上述义务而逃逸，间接导致被害人死亡。逃逸行为与被害人死亡之间存在直接的因果关系。若事故发生后，肇事者漠视被害人的生死，匆忙逃离现场，并在此过程中造成新的交通事故致人死亡，那么这起新的交通事故才是导致被害人死亡的直接原因，而非逃逸行为。在这种情况下，不应将责任归咎于逃逸，而应根据具体情况以交通肇事罪的第一或第二档次进行定罪量刑。

其二，关于“因逃逸致人死亡”中的“人”指的是谁，如果理解为第二次交通事故中的被害人，从法律逻辑上看并不合理。现行法律中，逃逸行为本身并不构成犯罪，如果行为人在逃逸过程中没有违反交通运输法规导致他人死亡，且该死亡完全由被害人自身过错引起，那么无法适用该规定。部分学者可能因立法用语的不准确而误读，将第二次交通事故中的过失致人死亡也解释为“因逃逸致人死亡”，这显然是不恰当的。根据最高人民法院的最新解释，“因逃逸致人死亡”应指的是行为人在交通肇事后逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的情况。

（三）关于交通肇事“因逃逸致人死亡”的主观心态分析：

交通肇事后，行为人选择不救助受伤被害人并为了逃避责任而逃离现场，导致受伤被害人死亡。对于这一死亡结果，行为人持何种心态？按照交通肇事罪的第三个档次进行处罚时，《解释》出台后，将因逃逸致人死亡的范围限定在原交通肇事中的被害人，使得这个问题的复杂性相对降低。但在司法实践和刑法理论方面，其主观心态仍然是研究的重点。目前，学界对于因逃逸致人死亡的主观心态有几种观点：

一种观点认为，“因逃逸致人死亡”是故意的行为，不能是过失。他们认为，行为人在撞伤他人后，产生了救助的法律责任，选择逃跑不履行这一义务构成刑法上的不作为。当行为人置被害人的生死于不顾时，被害人因得不到及时救助而死亡，行为人对这一结果持放任态度，因此构成故意犯罪。

另一种观点则是，“因逃逸致人死亡”仅限于过失致人死亡的情况。他们认为，“因逃逸致人死亡”是交通肇事罪的加重情节，如果这一情节本身具有故意的性质，那么将其视为性质相对较轻的犯罪的加重处罚情节并不合理。

还有一种观点是，行为人“因逃逸致人死亡”的心理态度可能是过失也可能是故意。从立法原意来看，因逃逸致人死亡的规定是以情节加重犯的形式出现的，其罪过形式应与前两个阶段相同，属于过失。

笔者认为，交通肇事后因逃逸致人死亡的行为人的主观心态可以分为两种情况：一是行为人在不知被害人还活着的情况下误以为其已死亡而选择逃逸，这种情况属于过失；二是行为人明知被害人受伤严重，对其生死放任不管甚至希望其死亡，这种情况则属于间接故意或者直接故意。笔者大致同意第三种观点。在交通肇事逃逸导致人死亡的事件中，逃逸者的心理态度可能包括希望和放任的态度，这是无可争议的。但此情形并不意味着逃逸致人死亡就构成了故意罪。正如王教授所指出的，逃逸者对逃逸结果的态度，并不一定会改变交通肇事罪的过失性质。也不能单纯因为这种不作为就断定其构成了故意罪。

（四）交通肇事逃逸致人死亡与不作为的故意罪的区别

在我国刑法理论中，犯罪行为被分为作为和不作为两种。其中，交通肇事逃逸致人死亡的情形可以分为单纯逃逸和移置逃逸两种类型。单纯逃逸的行为本质上是不作为，而移置逃逸的行为，在理论界尚存在争议。

第一种观点认为，在他人急需救助的情况下，如果行为人不仅没有救助，反而以作为的方式增加了法益的危险性，那么刑法的评价重点应在于其作为行为，而非不作为。笔者更倾向于第二种观点。这是因为，刑法中的作为与不作为有其特定的含义，它们是犯罪行为的基本形式。不作为犯罪的本质特征是违反了命令性规范，而非行为人没有任何行动。有时，行为人可能通过积极的行为来达到违反命令性规范的目的。

对于交通肇事逃逸而言，法律评价的重点在于行为人肇事后应积极履行的救助义务。移置逃逸的行为，从某种程度上说，排除了其他人实施救助的机会和条件，导致死亡无法避免。这种移置逃逸的行为在不作为的故意罪这一构成要件类型中，应被视为不作为的形式。

从不作为的理论角度来看，成立不作为犯的前提是存在作为义务。在交通肇事后逃逸致人死亡的案例中，其作为义务的来源通常被认为是基于先行行为。即行为人因先前实施的交通肇事致人重伤的行为，使被害人的生命处于严重威胁之中，此时行为人负有救护行为以防止结果发生的作为义务。根据我国刑法理论界的通说，先行行为只要足以产生某种危险就可以成为不作为的义务来源，而无需考虑其行为的合法性、责任性等因素。

在交通肇事致人死亡的案件中，由于肇事者的先行违法行为使得被撞者的生命安全受到威胁，因此肇事者有义务救助被撞者。即使逃逸者对被撞伤者的死亡持有故意态度，也不能仅凭此就认定其构成不作为的故意罪。因为不作为犯罪也有其特定的犯罪构成要件，它是主客观的统一体。仅凭行为人主观上的心理态度就断定其构成不作为故意罪，显然扩大了罪的成立范围。

一般理论认为，不真正的不作为犯违反的是作为命令规范的行为规范，但其实现的却是作为犯的犯罪构成要件。也就是说，不真正的不作为犯只有在其不作为与通常情况下的作为犯具有同等价值时，才能实现作为犯的构成要件。在大陆法系中，构成要件的等价值理论是不真正不作为犯处罚的根据。要构成不作为犯，除了行为人主观上具有间接故意或直接故意外，在客观上还必须具有作为义务和行为的可能性。还需要考虑行为当时的具体情况，如行为的时间、地点、环境以及被害者的受伤状况等。只有这样才能判断其行为的不作为是否与犯罪构成规定的作为具有同等的价值性。对于交通肇事后的逃逸行为是否构成不作为犯罪，除了考虑行为人的主观故意和客观作为义务外，还需深入探究其不作为行为是否具有与故意行为相当的严重性。关于等价值判断的标准，核心在于分析逃逸行为是否蕴含剥夺受害者生命的实际风险。如果行为人的不作为蕴含导致死亡结果发生的实际风险，则可成立不作为形式的故意罪。

针对不同情形，可以进行如下区分：

第一种情形，若逃逸者对被害人的危险状态拥有事实上的决定性控制力，受害者的生命完全依赖于逃逸者的保护，那么逃逸者的不作为可构成不作为的故意罪。

第二种情形，若逃逸者对被害人的生命危险并未形成事实上的决定性控制力，那么其逃逸行为应被视为交通肇事罪的严重情节。

在面对此类问题时，如存在疑问或需要专业解答，不妨寻求法律咨询。123律师网（12364.com）的专业律师团队将为您提供精准的法律建议和帮助。咨询律师，为您解决法律难题，维护您的合法权益。