保险公司可作为交通肇事损害赔偿被告资格探讨

问题更新日期：

问题描述

精选答案

【案例】原告王某之子不幸被被告张某酒后驾车碾压致死。张某在某保险公司投保了第三者责任保险（保险金额为五万元），并在本次事故中承担同等责任。王某因此将张某及某保险公司诉至法院。经过法院审理，王某的诉讼请求总额九万元中，某保险公司需承担四万元，剩余部分由张某承担。但保险公司对此判决不服，已向昆明市中级法院提起上诉，目前二审尚未作出判决。

此案涉及两大主要问题：

一、张某能否直接起诉保险公司？

这一问题在保险业及法院内部均存在较大争议。普遍的观点是在有关第三者责任强制保险的相关条例未出台之前，保险公司不能直接成为被告。本人亦赞同此观点。

1. 正确理解《道路交通安全法》相关条款。《道路交通安全法》第十七条规定了国家实施机动车第三者责任强制保险制度，并设立道路交通事故社会救助基金，具体办法由国务院规定。而第七十六条则规定了机动车发生交通事故造成的人身伤亡、财产损失的赔偿责任，主要是针对机动车第三者责任强制保险制度设立的赔偿措施。这两条规定引导性地确定了机动车第三者责任强制保险制度及其赔偿方法。在上述规定实施之前，投保人与保险人通过保险合同约定的机动车第三者责任险，并非《道路交通安全法》所称的机动车第三者责任强制保险，而是属于合同保险范畴。

2. 诉讼程序的混乱。在机动车第三者责任强制保险制度未出台之前，将保险公司列为被告并不符合不同的诉权合并审理的诉讼原则。在上例中，存在两种不同的诉讼法律关系：一是原告与张某之间的交通肇事损害赔偿关系；二是张某与保险公司之间的保险合同关系。两种关系在同一个诉讼中处理会导致程序混乱和实体审查的偏向。

3. 机动车第三者责任强制保险与投保人与保险人约定的机动车第三者责任险的区别。二者的核心区别在于其法律性质是法定的还是约定的。机动车第三者责任强制保险是一种法定保险，而此前的机动车第三者责任险则是通过投保人与保险人的约定设立的合同保险。二者在保险金额、赔付数额、保费收取等方面存在明显差异。

二、应根据无过错责任原则还是责任认定书确定保险公司承担责任的大小？

这个问题涉及到法律原则和具体责任认定的关系。无过错责任原则强调无论当事人是否有过错，均需承担相应责任；而责任认定书则根据事故具体情况进行责任划分。在处理此类案件时，应综合考虑事故的具体情况、当事人的行为以及法律规定，以确定保险公司承担责任的大小。应依据事故的具体情况、法律的规定以及公平原则来判定保险公司应承担的责任大小，既要保护受害者的合法权益，也要兼顾保险公司的合理利益。

总结以上两点，此案的处理不仅涉及法律程序和保险条款的理解，还涉及到法律原则和具体责任的平衡。需要法院在审理过程中综合考虑各种因素，以作出公正的判决。依据《道路交通安全法》的相关条款，保险公司的责任是一种无过错责任制度。这也就是说，一旦发生交通事故，保险公司必须首先在第三者责任保险的范围内进行赔付，对于剩余的部分再根据事故双方当事人以及受害人的责任大小来分别承担。对于保险公司而言，无论公安机关出具的事故责任认定书如何判断责任归属，保险公司都不能逃避除了免责以外的赔偿责任。在过去，保险理赔大多是根据机动车驾驶员的责任大小来决定赔付比例。这两者之间有着明显的差异。

以近期的一个案例为例，法院的判决是基于《道路交通安全法》第七十六条的规定。如果按照原先的赔偿方式，假设张某承担事故同等责任，他的保险金额为五万元，那么保险公司最多只会考虑在两万五千元以内进行赔偿。这个判决的前提是需要解决一个关键问题，那就是本案中的保险究竟是属于法定强制保险还是合同保险。如果是前者，那么这个判决是正确的；而如果是后者，那么这个判决就存在问题。

从上述分析来看，我们认为在关于法定强制保险的相关法规出台之前，保险公司应当根据事故责任认定书中的责任认定，结合投保人的保险金额以及免责条款来进行赔付。这意味着，无论责任如何分配，保险公司都需要按照一定的规则和标准来进行赔付，以保障交通事故受害者的权益。这也体现了法律对于交通事故处理的一种公正、公平的原则。