因逃逸致人死亡与间接故意罪的区别解析因逃逸造成人员死亡与间接故意罪对比解析

问题更新日期：

问题描述

精选答案

因逃逸致人死亡与间接故意罪的区别探讨

对于《解释》第5条关于“因逃逸致人死亡”的解释和《刑法》第133条规定的因逃逸致人死亡构成交通肇事罪的内容，学术界存在不同看法。一些学者认为，因逃逸致人死亡不应被视为交通肇事罪的加重情节，而应构成间接故意罪。他们认为，肇事后的逃逸行为是对他人人身安全危险状态的放任，最终导致伤者因无法及时救助而死亡。这两种犯罪在主观方面存在明显差异。

笔者并不赞同这一观点。笔者认为，《刑法》第133条规定的因逃逸致人死亡属于交通肇事罪的加重犯，而不是基于先行为构成的不作为犯罪。两者之间存在显著的区别，主要表现在以下两个方面：

交通肇事罪的加重犯是以违反交通运输管理法规、发生重大事故致人死亡（因行为人逃逸得不到及时救助而死亡）为构成要件的。其中，基本犯罪构成是加重犯成立的要件之一。基于先行为构成的不作为犯罪中，先行为本身（即肇事行为使他人人身处于现实危险状态）只是犯罪构成的前提条件，并不是不作为犯罪的构成要件。

对于基于先行为而构成的不作为犯罪，其成立还需要满足一个必要前提，即行为人的先行为使他人的合法权益处于现实危险状态时，其不作为必须是导致伤者死亡的排他性原因。这意味着行为人对于伤者人身的危险进程具有排他性支配状态，排除了他人对伤者的救助可能性，伤者的生命安全完全依赖于行为人的救助。《解释》第6条的表述也包含了这个含义。

我们必须注意到，行为人肇事后逃逸的情况并不都符合这一条件。例如，在闹市区白天肇事后逃逸的情况就不满足这一条件。仅凭行为人在主观上对可能造成伤者死亡存在间接故意（甚至在某些情况下，肇事者认为其行为仅会造成受害者受伤，其主观上属于过于自信的过失），就认定行为人构成间接故意罪，是不符合犯罪构成主客观统一的理论，也违背了罪责刑相适应的原则。

对于因逃逸致人死亡的情况，我们需要根据具体情况进行分析，不能简单地将其归为间接故意罪，而应该根据法律的规定和实际情况进行判定。