交通事故责任主体与赔偿范围确立指南

问题更新日期：

问题描述

精选答案

在道路交通安全领域，当发生交通事故时，必然涉及到交通事故的赔偿问题。赔偿的过程中需要明确赔偿的主体以及其范围。接下来，我们将与123律师网一同探讨这一话题。

一、概述

《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《安全法》）的颁布实施，为公安机关和人民法院处理因交通事故引发的人身损害赔偿案件提供了主要的法律依据。相较于《中华人民共和国道路交通事故处理办法》（以下简称《事故处理办法》），其在责任主体及范围的规定上更为概念化，这在实际操作中带来了一定的难度。

二、机动车交通事故损害赔偿主体的认定依据及基本原则

机动车交通事故损害赔偿主体，也可称为交通事故赔偿责任人，指的是在机动车运行过程中发生事故导致人身损害时，应当承担赔偿责任的责任者。我国的法律对此有一定的规定和称谓。

我国原有的《道路交通事故处理办法》中对交通事故责任主体有所界定，而《安全法》则继承并发展了这一表述。在确立我国机动车道路事故赔偿责任主体的基本原则时，主要遵循以下两个原则：

1. 过错直接赔偿原则。根据《安全法》第七十六条第一款，机动车事故责任由过错方承担，若双方都有过错，则按过错比例分担。对于机动车与非机动车驾驶员、行人之间的事故，除非是非机动车驾驶员、行人的故意行为，否则由机动车一方承担责任。这是因为机动车驾驶方通常是事故的直接制造者和权利义务的直接承受者。

2. 先行垫付原则。对于未参加机动车第三者强制保险或肇事后逃逸的情况，《安全法》第七十五条规定，由道路交通事故社会救助基金先行垫付部分或全部抢救费用。这是为了确保被害人的损害赔偿不会落空。

三、特殊情形下的责任主体确立

在实际生活中，由于物权涵盖的权属要素相分离、法律物权和事实物权的冲突等问题，有时会出现机动车辆挂靠等情形，这给交通事故赔偿责任者的法律认定带来了一定的难度。例如，对于挂靠单位的机动车事故，我们不能简单地将其列为事故赔偿责任主体，而应该视具体情况而定。如果挂靠单位并未参与运行利益分配，那么它就不应被视为事故赔偿责任主体。

确立交通事故赔偿责任主体及范围是一个复杂的过程，需要综合考虑各种因素。在实际操作中，应依据相关法律法规，结合具体情况进行判断。也应关注物权、法律物权和事实物权等相关的法律问题，以确保赔偿的公正和合理。

以上内容只是对交通事故损害赔偿责任主体及范围的一个大致解析，具体问题还需结合实际情况和法律法规进行深入探讨和研究。(一)关于名义挂靠而与挂靠单位有运行利益分配之情形。

个体运输业主在车辆挂靠在单位时，双方基于约定，由挂靠人向被挂靠单位支付一定的所谓的“提存费”或者“管理费”。在实践中应当慎重把握，这些方面，我国的立法和司法解释仍未涉及。根据侵权过错推定责任原则的原理，我个人认为，这种情况下，可将挂靠单位视作“准收益人”。如果机动车未参与第三者强制责任保险的情况下，在个体业主无力赔偿或无力全部赔偿的情况下，为使受害人的经济利益得到及时的补偿而不致落空，应由挂靠单位代为全部赔偿或部分赔偿，而不适用免责。这也是权利和义务相一致的必然要求。

(二)关于分期付款机动车交通事故赔偿责任主体的确立。

分期付款购车是近年来随着市场经济发展而应运而生的。分期付款购买机动车辆应被视作车辆买卖合同。按照合同义务的相关属性，在购车者和出售者之间设立了具有权利与义务为内容的法律关系。这里笔者认为有二种情况。一种是双方通过约定，在未付清购车款之前，车辆的所有权仍归出售者所有。双方的约定应被看作他们之间内部的一种缔约行为，出售者在这种情况下不享有车辆的管理支配权，使用权和收益权。按照通说以运行支配权和运行利益归属分配来衡量，均不应将车辆出售者作为事故赔偿主体对待。另一种情况双方约定，由保险公司或其他中介者担保，在购车者预付了部分车款后，将车辆的所有权经要式登记转于购车者名下，并由保险公司和中介担保者从运行收益中提取营运款，按时付给出售者。在此过程中发生事故，赔偿责任主体又如何确立我国立法及司法解释未作明确规定。

(三)关于被盗机动车辆发生交通事故责任主体的确定。

盗窃他人机动车辆发生交通事故的，对赔偿责任人的确定历来有争议。最高人民法院于1999年6月25日作出了司法解释明确规定盗窃他人机动车辆造成物质损失的，机动车所有人不承担赔偿责任。但笔者认为，该司法解释在确立责任者的主体地位上仍有很大争议。国外在此方面立法比较完善。日本判例学说将该情形条件下责任主体的确定归纳为两种学说。一种是“管理责任说”，即认为车辆运行供用者(所有人)在车辆管理上有过失或瑕疵即应承担责任。另一种是“客观认定说”，即认为如果车辆所有者在机动车辆管理上无过失或瑕疵的，不应承担赔偿责任。这里讲的“过失或瑕疵”，我个人理解既包括所有权人违反了管理上注意义务，又违背了结果上的避免义务。借鉴以上两种学说，我们可以看出最高人民法院的司法解释有它的局限性。我们不能一概免除机动车所有者的管理职责。因为机动车的使用具有较强的社会危险性，如不加以切实控制管理，很容易造成不特定的多数人人身及财产的重大损失。加强对机动车辆所有人的管理支配职责上的义务，有助于减少或防范这方面的问题的发生。

(四)关于雇佣关系中机动车发生事故主体的认定。

实践中因雇佣合同关系而产生的交通事故责任赔偿一般有以下几种情形：1、受雇人(雇员)在从事雇佣关系事务中造成事故而致他人人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。2、受雇人在从事雇主指令、安排的交通事务活动中，受雇人(机动车辆驾驶员)本身遭受事故损害的责任主体认定比较复杂。我个人认为：(1)受雇人在从事雇主安排事务中，由于受雇人本身无过错而遭受损失引发的损害赔偿责任，应当由侵害方承担。(2)受雇驾驶员驾驶车辆有过错的，除对方承担相应的过错责任外，可依有关法律、法规的规定减轻或免除雇主的赔偿责任。3、受雇佣人未接受雇主的指令或安排，自行驾车造成事故的，因此类型行为未得到雇主的同意和授权，应当视为“擅自驾驶场合”造成事故，雇主不应承担责任。4、如果雇主明知或者应当知道雇员自身无资质而指令安排雇员从事机动车驾驶活动因而引发的事故，应当由雇主承担责任。

租赁关系和借用关系在法律上被视为一种因合同事务产生的法律关系，其复杂程度不容忽视。关于车辆出借或租赁的问题更是此法律关系中的重要部分。

一、若机动车辆无偿借出给他人使用，出借人并未丧失车辆的支配管理权时，其应承担赔偿责任。一旦出借人失去了对车辆的支配管理权或无法行使该权利，出借人则无需承担赔偿责任，否则会被视为客观归责。

二、如果出借人从出借车辆中获得收益，根据运行利益分配原则，出借人应承担相应的赔偿责任。这种责任分配是基于车辆运行带来的实际利益。

三、在附带驾驶员的机动车租赁或借用过程中发生事故时，驾驶员作为车辆所有人的代理人，其背后是车主的意志，因此车主可以通过驾驶员来执行车辆的支配、管理和收益。这种情况下，出借人同样应当承担赔偿责任。

在实际情况中，租赁和借用关系的复杂性需要综合考虑多种因素来判断赔偿责任主体的责任承担。这包括是否是有偿使用、长期使用或连续使用，以及对车辆的支配管理权和运行受益权等。

四、对于机动车辆在维修场所发生事故的情况，责任主体通常是维修业主而非驾驶员。因为车辆所有人基于维修合同将车辆交付给维修者后，已经失去了对车辆的实际控制权和支配权。

五、当机动车所有人指令驾驶员为其朋友无偿搬运物品时，责任主体的确定存在争议。理论上，运行支配和运行利益是判断标准，涉及车辆所有人和接受服务的运行利益承受者。在立法和司法实践中，应研究如何公平分担责任，可以考虑将两个责任主体并列为赔偿主体。

六、对于与机动车所有人和承租人都有特殊关系的第三人擅自驾车的情况，例如甲将车出租给乙，而某丙未经许可擅自驾驶出租车发生事故。这种情况下，应根据对物的占有、使用和支配关系，以及善良管理义务标准，判定甲、乙共同承担责任。这同样基于运行管理和利益分配的考虑。

本文着重探讨了道路交通事故中特殊情况下责任主体的确定问题。在涉及非完整所有权人的非刑事化责任认定问题时，考虑到机动车的运行可能导致的交通事故以及对机动车支配、使用和收益权的人员范围广泛，必须确立一个明确的认定基准。虽然现有的《安全法》及其实施条例和最高人民法院的司法解释提供了一定的依据，但仍需广泛借鉴国外立法经验，以运行支配和运行利益为参考基准，制定一部专门的交通事故赔偿法律。对于寻求法律帮助的读者，欢迎咨询专业律师或访问相关网站进行法律咨询。