如何识别道路交通事故赔偿主体责任人

问题更新日期：

问题描述

精选答案

随着我国的经济快速发展和人民生活水平的提高，机动车辆的数量也在急剧增长。特别是个人拥有机动车的数量，与二十年前相比，已经发生了显著的变化。这也带来了日益严重的道路交通事故问题，以及由此产生的损害赔偿纠纷。如何确定这些损害赔偿的责任主体呢？

我们要明确交通事故损害责任主体的法理依据。交通事故损害赔偿属于民事侵权损害赔偿的一种，对于侵权责任，我们的法律采取了过错原则、过错推定原则、无过错原则以及公平原则。但侵权责任可以分为一般侵权责任和特殊侵权责任。

一般侵权责任是指，行为人要对自己的过错行为负责，而不是对他人行为或者自己所有、占有、管理的物造成的损害负责。在一般侵权责任中，责任主体和行为主体是一致的。但在交通事故损害赔偿中，如果肇事车驾驶员与车主是同一人，这种情况只在个体运输业和私家用车的情况下可能出现。将交通肇事损害赔偿完全归为一般侵权责任，并不符合法理。

特殊侵权责任则是指，应由行为主体对他人行为或其管理下的物所造成的损害负责。在特殊侵权责任中，责任主体和行为主体可能分离。在交通事故损害赔偿责任中，大部分情况下，责任主体和行为主体是分离的。比如在雇佣司机驾驶公司车辆的情况下，司机是行为主体，但责任主体却是公司。特殊侵权责任的主要形式是转承责任，其理论基础是危险控制理论和报偿理论。

危险控制理论认为，谁能控制、减少危险，谁就应该承担责任。机动车辆一旦运行，就会存在危险。对于这些危险物的支配者和危险活动的经营者，他们可以预防和减少危险的发生。这些危险物或危险活动所造成的侵害应由危险物的支配者或危险活动的经营者负责。

报偿理论则表明，谁享受了利益，谁就应该承担风险。每个人都可以追求自己的利益，但如果这导致他人受损，那么利益的追求者就应该负责赔偿。

关于责任主体所承担的赔偿责任的法律依据及责任形式，主要涉及到民法典和相关交通事故处理办法。在确定责任主体时，我们需要综合考虑各种因素，如行为主体的过错程度、车辆的所有者、使用者以及事故的具体情况等。

确定交通事故损害赔偿的责任主体，需要综合考虑各种因素，包括法理依据、法律依据、行为主体的过错程度、车辆的所有者、使用者等。只有这样，才能做出公正、合理的判决，保护各方的合法权益。《民法规范解读》相关法条详解及实践应用

依据《民法通则》第一百二十三条的规定，我国法律明确了从事特定高危作业如高空、高压、易燃、易爆等若造成他人损害的，应负民事责任。但若能证明损害是由受害人故意造成的，则责任可被免除。此条款确立了我国民法中对于高度危险作业致损的无过错责任原则，其中亦包括交通事故损害赔偿的责任界定。

对于交通事故损害赔偿的复杂性，《民法通则》并不能提供完整的解决方案。四年后，即1991年9月27日，国务院颁布了《事故处理办法》。该办法对道路交通事故进行了明确的定义，并指出其归责原则为过错原则。这一举措将道路交通事故赔偿责任从《民法通则》中独立出来，形成了特别法的关系。

在《事故处理办法》中，对于交通事故的责任主体和行为主体有详细的阐述。若机动车驾驶员在执行职务时发生交通事故并负有责任，其所在单位或机动车所有人应承担赔偿责任。若驾驶员暂时无力赔偿，则由其所在单位或机动车的所有人负责垫付。该办法还对机动车与非机动车、行人之间的交通事故进行了规定，若机动车一方无过错，仍需分担对方部分经济损失。

从法律层面分析，机动车驾驶员、驾驶员所在单位以及机动车所有人均可能是交通事故损害赔偿的责任主体。当驾驶员为交通肇事方时，若与车主为同一人，则属一般侵权行为；而当驾驶员与车主分离时，驾驶员需对其未经车辆所有权人同意驾车造成的道路交通事故承担责任。单位或公务行为中的驾驶员所在单位也需为事故损害赔偿的责任主体。

进一步探讨转承责任的特点，我们发现其关键在于责任人与致害行为人或致害物的分离，以及责任人与行为人间存在的身份关系。根据传统的民法理论，转承责任的归责原则包括过错推定原则和无过错原则。随着社会经济的发展和人民生活水平的提高，机动车辆的保有量迅速增加，道路交通事故及其损害赔偿纠纷也呈上升趋势。确定损害赔偿的责任主体成为关键所在。

机动车驾驶员在发生交通事故无力赔偿时，其所在单位和车辆所有权人应承担垫付责任。这种情况在公安交通部门和司法实务中的处理并不常见。往往只有驾驶员无力赔偿时，车辆的所有人会首先承担垫付责任。当车辆所有人也无力承担垫付责任时，是否应根据《事故处理办法》第三十一条的规定，让驾驶员所在单位承担责任，实际操作中并没有遵循这一规定，使得该规定形同虚设。

对于立法者的本意，笔者认为在驾驶员所在单位与车辆所有人不是同一法律责任主体时，驾驶员所在单位仅在驾驶员执行本单位车辆营运或公务时造成他人损害时，才应依法承担赔偿责任。《事故处理办法》第三十一条中关于由驾驶员所在单位负责垫付的规定，在法律上存在冲突。建议对此进行修改。

对于承包经营和租用的车辆，在发生交通事故造成他人人身和财产损害时，发包方、承包方、出租方和承租方应共同承担风险，负连带责任。这是因为他们都是为了共同利益而从事经营活动。

在实践中，由于机动车违规交易或车辆挂靠关系的存在，机动车辆登记管理中出现了登记车主与实际车主相分离的现象。在审判过程中，对此存在多种理解，导致裁判结果不同。

笔者认为，《事故处理办法》中规定的机动车辆所有人指的是车辆登记的车主。在车辆登记所有人与实际所有人分离的情况下，交通事故致人损害的民事责任赔偿应由实际车主承担。因为车辆买卖未办理过户手续的行为与车辆肇事所产生的损害结果之间没有法律上的因果关系。交通事故的发生是驾驶员违反交通法规的行为造成的，与原登记车主无关。

实际车主虽然是法定意义上的非车辆所有权人，但却是车辆的实际所有权人，他能实际控制、占有、使用、收益车辆，是车辆运行的直接受益人，并能控制、减少危险的发生。本着权利义务对等的原则，实际车主应承担民事责任。否则，让登记车主承担民事责任的方式，违反了法治原则和民法的公平原则。

关于机动车辆所有人的免责情形，在车辆发生肇事前，车辆的所有权以及与所有权相关联的占有、使用、收益权可能会因某一法律行为的介入而产生新的法律关系。在这种情况下，车辆所有人的责任可能会有所变化或免责。这需要结合具体法律行为和法律规定来判断。车辆主人在特定时期内对所拥有的车辆可能无法进行全面掌控，对于交通事故的发生往往无法预知也无法完全控制。这辆车辆会以合法或非法行为由他人实际控制运行，如果肇事者与车主没有形成隶属、雇佣、监护、代理等关系，若仍然强行要求车主承担民事责任，这不符合危险控制理论和报偿理论，明显违背了公平原则。

最高人民法院在处理关于被盗机动车肇事后责任归属的问题时明确指出：若机动车辆被盗后被用于肇事，导致被害人物质损失的，应当由肇事者依法承担赔偿责任，原车辆所有人无需承担赔偿责任。这种免责情形适用于车辆所有人在机动车辆管理上没有明显过失的情况。如果车辆所有人在车辆管理上存在过失或瑕疵，却依然被免责，这可能不利于保护受害人的权益，同时也可能为车辆所有人推卸责任提供了借口。

例如，当车主将机动车的启动钥匙留在原位且未锁门便离开车辆，随后车辆被盗并发生肇事，对此情况仍予以免责，显然违背了危险责任的原则。

在2000年的一个司法批复中提到，对于采取分期付款方式购买的车辆，若出卖方在买方付清全部车款前保留车辆所有权，而买方以自己名义与他人签订运输合同并使用该车运输时发生交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任。这一规定突破了《事故处理办法》第三十一条中关于车辆所有权转移的规定，对责任主体进行了进一步的完善和认可。以此为例，对于下列情形，笔者认为也可免除机动车辆所有人的责任：一是在车辆买卖合同中，买方支付了部分或全部价款，出卖方已将车辆交付买方但未办理产权过户手续，如因此导致交通事故，可视为类似于分期付款买卖的情况；二是借用人无偿使用他人车辆发生事故时，若出借人无过错且与借用人无隶属、监护、雇佣等关系，应由借用人或其雇佣的驾驶员承担赔偿责任。

关于质押中的车辆驾驶问题：如果基于债的关系，债务人将其所有的车辆作为担保物交给债权人质押时，出质人不能再使用机动车，从而丧失了对机动车的支配权。此时若质权人未妥善保管质物而驾驶或交给他人驾驶质押的车辆造成损害赔偿责任时，应由质权人承担相应的赔偿责任。

五、立法建议

自《民法通则》实施至《事故处理办法》出台前，司法实务界在处理道路交通事故损害赔偿问题时往往遵循无过错原则。《事故处理办法》施行后虽然成为处理此类事故的新法规，但其中的第三十一条规定尚不够严密和具体，容易导致理解上的歧义。特别是关于责任主体的问题上，《事故处理办法》的规定不够明确和具体。因此笔者建议：一是通过立法程序制定一部专门的《道路交通事故损害赔偿法》，以更有效地处理日益增多的道路交通事故损害赔偿问题；二是在全国人大常委会制定并实施《道路交通事故损害赔偿法》之前，由最高人民法院针对分期付款购车等特殊情形造成的交通事故致人损害的案件制定更系统的司法解释。这样有助于统一司法实务界对道路交通事故损害赔偿的处理标准。