交通肇事行为审查结果详解：过程、标准与评估方法

问题更新日期：

问题描述

精选答案

某日，孙某驾驶一辆私自改装的超载拖拉机，上面装载着水泥管。行驶途中，他将拖拉机停在了公路东侧（靠近路中间），然后前往路旁的小吃部用餐。这架拖拉机并未设置任何警示标志，也没有开启屏闪灯、后尾灯和示宽灯。

傍晚时分（天色已黑），李某驾驶摩托车不慎与孙某的拖拉机发生碰撞，导致他受伤倒地。孙某与其儿子看到这一情况后，见李某倒在拖拉机旁，于是急忙挥手呼救，然而令人意外的是，孙某慌张地驾车逃离了现场。幸好有目击证人张某及时报案，李某在19时40分被送往附近的医院（距离事故地点仅15分钟车程）。尽管经过抢救，但李某还是在21时5分因抢救无效死亡。

对于这起事故，部门的认定是：孙某在肇事后驾车逃逸，应负事故的主要责任，而李某则负次要责任。此结论是基于多位目击证人的证言、公安交通事故责任认定书、事故检验鉴定结果以及现场勘查图等多种证据。

这起案件在法律适用方面存在较大的分歧。有一种观点认为，交通肇事逃逸致人死亡的前提是逃逸前的行为已经构成交通肇事罪。另一种观点则是根据《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，不需要考虑逃逸前行为是否构成交通肇事罪，而是可以直接根据逃逸导致人死亡的结果进行定罪。

笔者认为以上两种观点均存在不妥之处。判断一个行为是否构成犯罪应该严格按照犯罪的基本特征和构成要件来进行。根据我国刑法的规定，交通肇事罪是指违反交通管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的行为。此罪是结果犯，其关注的结果是事故的最终结果，而非过程中的阶段性结果。

就本案而言，如果仅将肇事过程中的阶段性结果视为整个肇事行为的结果，那么事故发生时李某并未当场死亡，而是在招手求助。在这种情况下，如果孙某因逃逸而导致李某得不到及时救治而死亡，我们不能仅仅根据逃逸前的行为就认定孙某构成交通肇事罪。由于逃逸致人死亡是交通肇事罪的加重情节，如果基本罪不成立，那么加重情节也就无从谈起。孙某在此案中不应被认定为犯罪并承担刑事责任。

正确的做法是将刑法规定作为判定交通肇事罪的基本标准，先审查交通事故及行为人的危害结果（唯一性而非阶段性），然后将肇事逃逸和因逃逸致人死亡视为交通肇事症的加重情节，并在此基础上进行定罪量刑。根据这一分析，孙某的行为严重违反了交通法规，造成了重大交通事故和严重的后果，应被认定为构成交通肇事罪。他的行为存在逃逸和因逃逸致人死亡的加重情节，导致李某因交通事故导致的内脏破裂而丧失最佳治疗时机最终死亡。孙某的行为应当受到法律的严惩。