关于交通肇事逃逸行为的认定标准及流程解析

问题更新日期：

问题描述

精选答案

交通肇事的逃逸行为在现行刑法中是一个重要的事实要素，其引发的法律后果因情况不同而有所区别。对于普通逃逸行为、因逃逸致人死亡以及将被害人带离现场隐藏或遗弃后的逃逸行为，在刑法中的评价各不相同。逃逸行为一直是刑法理论研究的热点，即使在最高人民法院相关解释施行后，仍需要进一步探讨。

如何认定交通肇事逃逸行为？

一、逃逸行为与责任认定的关系

根据国务院《道路交通事故处理办法》的规定，当事人逃逸或故意破坏现场、毁灭证据，导致交通事故责任无法认定的，应负全部责任。在交通肇事罪中，行为人对事故的责任可能是全部责任、主要责任，或者在一定条件下的同等责任。但在实际责任认定中，当行为人具有逃逸行为时，往往被认定为对事故负全部责任，而不考虑逃逸行为是否导致事故责任无法认定。该办法规定的逃逸主体是当事人，包括在事故中无任何过错的当事人。即使行为人只负次要的事故过失责任，或者因另一方当事人的过错而发生交通事故，只要行为人逃逸，就会被认定为对事故负全部责任。这种认定显然不合理。逃逸应该是行为人对法律追究和救助行为的逃避，是对事故处理的态度，是一种事后行为。而刑法调整的是事故发生时行为人的过失行为和主观心理。以事后行为来认定事故发生时的主观过失程度并不合理。应该以行为人在事故发生时违反交通运输管理法规的程度来认定其责任。

在事故责任认定时，如果因逃逸导致交通事故责任无法认定，行为人应负全部责任。这种逃逸行为与刑法解释中规定的某些事故后果同时构成交通肇事罪的定罪情节。在法条中，该逃逸行为同时作为加重处罚的量刑情节，违背了一事不得重复评价的原则。

二、逃逸行为的认定

在理论界，对于逃逸的认定存在“逃逸行为人必须对抢救的缺乏以及责任认定的逃避”的观点，并且认为“单一动机的存在也可以构成逃逸”。根据《解释》的规定，逃逸是指交通事故发生后，为逃避法律追究而逃跑的行为。此解释明确规定逃逸行为人在主观上是逃避法律追究的单一动机，而不考虑行为人是否具有抢救义务。如果行为人在肇事后不积极施救，致使被害人因得不到救助而死亡，虽然对行为人抢救义务的不作为具有道义上的可谴责性，但不能因此认定为逃逸。人的生命价值无法用金钱衡量，对逃逸行为人的认定排斥救助会使肇事人产生错误的价值观，可能会因治疗费用过高而放弃救助。

三、逃逸致人死亡的认定

根据《解释》的规定，“因逃逸致人死亡”是指行为人在交通肇事后为逃避法律追究而逃跑，致使被害人得不到救助而死亡的情形。构成此加重情节，主观上行为人具有逃避法律追究的目的，客观上造成被害人得不到救助及因此死亡的后果。在认定因逃逸致人死亡时，应考虑被害人的年龄、体格、受伤情况、肇事地点、时间季节等具体情况。如果行为人具有逃跑的目的，但实际上被害人已经因为肇事行为而死亡，或者在其逃跑之时被害人已经得到救助，或者其实施了使被害人得到救助的措施而仍然死亡的，不能认定为因逃逸致人死亡。

对于交通肇事逃逸行为的认定和处理需要综合考虑各种因素，包括行为人的动机、事故的具体情况、救援的可能性等。也需要遵循刑法的基本原则和规定，确保公正和合理的处理结果。针对受害者伤势严重或在事故地点与救援地点距离遥远的情况下，即使及时展开抢救行动，也无法挽回受害者的生命。肇事者的逃逸行为不能视为直接导致被害人死亡的罪魁祸首，而应当被视为交通肇事中常见的逃逸行为。虽然在实践中，难以确定受害者的死亡是由事故直接造成的，还是由于事故后未能及时抢救所导致，但我们不能仅凭死亡发生在逃逸之后，就轻易地认定是交通肇事逃逸致人死亡。如果行为人在交通肇事后主观上认为受害者的伤势并不严重，仅存在轻微损伤而离开现场的话，这种行为是因为行为人对受害者伤势的误判所致，并不意味着放任不管导致被害人因得不到救助而死亡。在这种情况下，逃逸行为并不能视为对被害人生命放任不管的恶劣行为。