交通肇事后逃逸行为的认定标准及法律解读

问题更新日期：

问题描述

精选答案

交通肇事后逃逸行为的判定依据

交通肇事后逃逸行为是一种主观与客观相结合的行为。除了行为人展现出逃逸的外部行为方式，其内心也必须有逃避法律追究的意图。只有明确意识到发生交通事故，并且为了逃避法律制裁而选择逃离，才能认定其逃逸行为为故意。如果仅有离开现场的表象，但没有主观上的故意逃避，那么不能简单定义为逃逸。对逃逸行为的判定必须从主观和客观两个方面进行深入理解。

判定逃逸的前提是行为人必须明确知道事故的发生。如果行为人对事故一无所知，且继续驾驶车辆，那么其主观上并无恶意，此时的行为只是正常的驾驶行为，不能认定为逃逸。所谓的“逃逸”在这种情况下并不成立。如果对这种驶离现场的行为按照逃逸来处理，追究行为人的刑事责任，显然不符合刑事立法的基本原则，也不符合司法公正的要求。这里的“明知”并不要求肇事者对事故的每一个细节都了解清楚，只要遵循主客观相统一的原则，对事故的发生有大概的了解或可能性认知，就符合判定标准。

逃避抢救义务和逃避责任追究也是判定逃逸的重要因素。大多数情况下，逃逸者不履行抢救义务和逃避责任的动机是相辅相成的。但在特定情况下，也存在只逃避责任追究或不履行抢救义务的单一动机的情况。例如，有人在驾车造成重伤后，将受害者尽快送医，但之后却选择离开。只要具备逃避抢救义务和逃避责任追究中的任何一个动机，都应视为逃逸。

根据《解释》第3条的规定，“交通肇事后逃逸”是指事故发生后，为了逃避法律追究而选择逃跑的行为。如果仅仅将“逃逸”的动机归结为“逃避法律追究”，这并不符合实际情况，也与立法的初衷相违背。实践中，有时事故发生后面临受害者亲属的围攻，因害怕遭受殴打报复而暂时躲避，或者将受害者送医抢救无效后害怕被殴打报复而选择暂时离开，之后再主动投案的情况时有发生。

在事故发生后，由于受害者亲属的非理性悲愤情绪而对肇事者实施殴打报复的情况并不罕见。这种情况下，肇事者的临时躲避行为与逃逸应有所区分。如果在现场因害怕受到受害者或家属的殴打而离开，说明现场有人且会及时进行抢救。如果肇事者之后主动归案，并未逃避抢救和责任认定，那么这种行为不能认定为“交通肇事后逃逸”。例如，肇事者将受害者送医抢救，因害怕家属的殴打报复而暂时离开，但之后主动投案，并且已经履行了抢救义务并未逃避责任，同样不能认定为交通肇事后逃逸。