交通事故责任认定行为的可诉性深度解析”

问题更新日期：

问题描述

精选答案

根据现行法律和相关规定，《交通事故认定书》并不属于行政诉讼的受理范围，无法提起行政诉讼。这一法律条文是否具有深厚的法理基础，值得我们深入探讨。

在民事诉讼中，特别是在因交通事故引发的赔偿案件中，交通事故责任认定是以“证据”的身份出现的。其是否被法院采纳，看似由法院决定，但实际上并不简单。如果法院认为公安交通管理部门的责任认定与事实不符，那么法院应自行对责任进行划分。《道路交通安全法》明确规定，交通事故责任认定是公安交通管理部门的专属行政职权，并不属于人民法院的职权范围。如果人民法院自行认定交通事故责任并作出划分，实际上就可能侵犯了行政权，这与行政诉讼法的基本原则相违背。

我国在制定行政诉讼法时，出于对多种因素的考虑，对行政诉讼的受理范围进行了较为严格的限定。行政诉讼法主要采用两种方法来规定法院受理行政案件的范围：一是概括式，对受理范围作出原则性的统一规定；二是列举式，详细列出应该受理和不能受理的案件，从行政行为的角度进行分类。要纳入行政诉讼的受理范围，必须符合两个标准：一是必须是具体的行政行为，二是对相对人的人身和财产权利产生影响。

从笔者之前的分析来看，交通事故责任认定完全具备具体行政行为的基本特征，因此符合行政诉讼法界定的第一个标准。至于是否对相对人的人身权和财产权造成影响，有否定观点认为《交通事故认定书》作为证据存在或然性，不一定对相对人的权利义务产生直接影响。

实际上，道路交通事故责任认定对相对人的权利义务产生的实际影响是非常显著的。其中最主要的是对交通事故责任的划分。这样的责任划分是交通事故当事人承担何种程度刑事、民事、行政责任的关键依据，直接关系到当事人的切身利益。笔者认为交通事故责任认定同时符合行政诉讼的第二个标准，即对相对人的权利和义务产生了实际影响。从理论上讲，将交通事故责任认定纳入行政诉讼的受理范围是成立的。

对于否定交通事故责任认定具有行政可诉性的观点，认为这会导致诉讼程序的冲突和诉讼资源的浪费，这种观点并不成立。行政诉讼审查与证据的审查并不是矛盾的概念。在行政诉讼中，法院审查的是具体行政行为的合法性；而在民事、刑事诉讼中，法院审查的是证据是否能证明案件事实。一个具体行政行为完全可以在行政诉讼中被审查其合法性，同时也可以在其它案件中被作为证据审查，不存在所谓的“双重救济”问题。

不能因为害怕增加审判成本或担心出现自相矛盾的情况，而将交通事故责任认定排除在行政诉讼之外。这样的做法实际上是忽视了人民群众的利益和司法公正的原则。立法者应当更加重视人民群众的实际需求，确保法律的公正与合理。根据以上内容，我的理解是，部门在处理交通事故时所做的责任认定虽然不直接为事故双方当事人设定具体的权利和义务，但这份认定书却对双方承担何种程度的法律责任具有决定性影响。这份认定书不仅是事故双方在刑事、民事、行政等方面责任的重要依据，而且也在实际案件处理中，直接影响着事故双方当事人的切身利益。

需要指出的是，虽然认定书具有重要作用，但它的制作和发布不应剥夺当事人的重新认定申请权。如果当事人对认定结果有异议，应允许其提出复议或诉讼的申请。这样的做法既保障了当事人的合法权益，也有利于行政机关依法行政，保证其行为公开、公平、公正。

要明确的是，交通事故责任认定并非一般意义上的证据材料，它具有行政法效力的具体行政行为特性。在处理交通事故时，应该赋予交通事故当事人诉权，让他们有权利通过法律途径来维护自己的合法权益。这样的做法不仅符合法治精神，也是保障社会公正的重要举措。

交通事故责任认定的过程和结果都应受到严格的法律监督和审查。在保护当事人权益的也应当让行政机关在依法行政的过程中接受公众的监督，使整个过程更加公开、公平、公正。也应当充分保障事故当事人的合法权益，为他们提供充分的法律救济途径。