交通事故认定书的法律属性及其重要性探讨

问题更新日期：

问题描述

精选答案

关于交通事故认定书的性质，存在多种观点和学说，尚未形成统一的认识。目前主要有证据说、行政行为说和折衷说三种。

证据说认为，交通事故认定书是证据的一种，其效力需要通过法院的最终查证属实才能确定。这种观点又分为书证说和鉴定结论说。书证说认为事故认定书是公安机关在其职权范围内制作的文书，以文字记载的内容来证明案件事实。而鉴定结论说则认为，交通事故认定书不仅是事实的简单记载，还包含了公安交通部门的专业结论，是客观事实与个人知识和经验的结合。

证据说的一个问题在于其没有明确是哪种程序中的证据，是行政程序证据还是诉讼证据。由于我国目前对行政程序证据立法空白，因此将事故认定书视为证据的基础问题并未得到根本解决。书证说和鉴定结论说都存在一定的缺陷，难以完全解释事故认定书的性质。

行政行为说则认为，事故认定书是公安机关交通部门在行使行政职权过程中形成的结论，具有行政属性。具体行政行为说、行政确认行为说和行政事实行为说则对此进行了进一步的阐释。具体行政行为说认为事故认定书是公安机关针对具体事故作出的具有法律效力的行为；行政确认说则认为这是对事故结果的确认，根据客观事实来确定责任；而行政事实说则主张这是一种行政调查，是对事实的评价，并不直接为当事人设定权利义务。

相对来说，行政行为说较为合理，尤其是行政事实说。交通事故认定书是公安机关交通管理部门查证事实、获取证据后作出的事实性评价，其性质更接近于行政事实行为。公安机关交通行政管理部门在认定事故责任时，并没有为相对人设定权利或义务的意思表示，其法律效力也并不会直接对行政相对人的权利义务产生得丧变更的法律效果。

折衷说则认为事故认定书的性质无需过于纠结，关键在于保障当事人的权益。这种学说并未明确事故认定书的性质，使得救济途径和当事人权利保障存在障碍。这种折衷说的观点并不可取。

对于交通事故认定书的性质，需要在理论和实践中进行进一步的探索和研究，以明确其性质，保障当事人的合法权益。