道路事故责任归属原则解析

问题更新日期：

问题描述

精选答案

道路交通事关千家万户，交通事故在所难免。如何确定道路交通当事人的责任，成为道路交通立法不容回避的问题。1日开始实施的《中华人民共和国道路交通安全法》针对机动车与机动车之间、机动车与非机动车驾驶人或行人之间交通事故分别确立了过错责任和无过错责任两种不同的归责原则。对于机动车与机动车之间发生的交通事故，采用过错责任原则符合社会观念，得到了社会各界的认同。但对于机动车与非机动车驾驶人或行人之间的交通事故，采用无过错归责原则却引发了很大的争议。各地在依据《道路交通安全法》制定实施条例过程中，因对侵权行为法的归责原则、特别是无过错责任原则的基本含义、历史发展及适用条件等缺乏全面而准确的把握，以至聚讼盈庭、莫衷一是。本文拟运用侵权行为法归责原则理论，对道路交通事故责任承担问题展开提出建议，以求抛砖引玉。

一、传统侵权行为法的归责原则

侵权行为法是调整侵权行为及其责任关系的法律规范的总称，其核心内容即侵权行为法的归责原则。所谓侵权行为法的归责原则，即行为人的行为或者物件致他人受到损害时，行为人或者替代责任人承担侵权民事责任的根据和标准。通俗地讲，“归责”也就是法律苛以行为人法律责任的依据和根源，而“归责原则”正是法律为正确归咎行为人责任而确立的基本原则。需要说明的是，法律规定何种归责原则取决于经济发展水平、法律文化制度、思想道德观念等诸多因素。研究我国道路交通事故责任归责原则也应当从我国的实际情况出发。

依据传统的侵权行为法，侵权行为的构成包括四个要件，即损害事实、违法性行为、因果关系、主观过错。在这四个构成要件中，行为人致人损害的事实、违法性行为、因果关系均属客观要件，而主观过错属主观要件。所谓过错，即法律认为应当受到非难的、支配行为人从事行为时的心理状态，包括故意和过失。法学界通说认为，主观过错要件，不但是侵权行为责任的构成要件，而且是最终的构成要件。也就是说，既使已经具备了客观要件，但如果行为人没有主观过错，也不能要求其承担责任。这种以主观过错作为责任构成最终要件的归责原则即为过错责任原则。

过错责任原则在侵权法上的确立适应了社会的发展，同时也符合社会普遍观念。在早期的侵权行为法中，确定当事人承担责任的依据是损害事实本身，不考虑行为人的主观心理状态，此即结果责任原则。随着思想启蒙运动的发轫，人类理性日趋完善，现代民法确立了过错责任的归责原则，即行为人承担责任需以主观上具有过错为最终条件。按照一般的逻辑，一个人承担责任的基础是主观上的可非难性，即过错。反之，尽管一个人的行为在客观上造成了他人损害，但其主观上不具有可非难性，自无承担责任的依据，这是不言而喻的道理。正如19世纪德国法学家耶-林所说“使人负损害赔偿的，不是因为有损害，而是因为有过失，其道理就如同化学上只之原则，使蜡烛燃烧的，不是光，而是氧”。

二、无过错责任原则的兴起与确立

无过错责任原则是与过错责任原则相对应的，指法律规定在某些情况下，行为人承担责任不以其主观上具有过错为必要，行为人造成他人损害时，既使主观上没有过错，也应当承担侵权责任。我们说，归责原则的确立与发展离不开特定的社会物质生活条件，无过错责任原则也是随着现代工业发展而逐渐兴起的。

自19世纪以来，现代工业的突飞猛进在为人类带来巨大财富的也带来诸多的灾难，如工业灾害、商品瑕疵、环境污染、交通事故、公害事故等。依据传统的过错责任原则不能合理解决这些问题。在高度危险造成损害时，如何确定过错，无论实践还是理论都是见仁见智、不一而终;过错责任原则要求受害人举证，在此类损害赔偿关系中，受害者本为弱者，距离证据较远，举证困难势必败诉风险较大。过错推定的立法技巧虽然在一定程度上解决上述问题，但不具有普适性;对于此类侵权行为，本身并无可非难性，但损害确实产生。按照过错责任原则，行为人无过错不承担责任。但受害人所受损害并非空穴来风，如让其独食苦果，有失公允。基于“有损害必有救济”的补偿观念，许多国家立法确立了特殊领域的无过错归责原则。无过错责任原则是在特定领域效率与安全两种价值发生冲突时，立法者根据一定社会价值判断选择安全的结果。无过错责任原则即根据法律规定，在某些侵权行为中，无论行为人主观上是否具有过错，都应当依法承担相应的责任的归责原则。在道路交通中，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生的交通事故，应由机动车一方承担无过错责任。

无过错责任原则的含义包括以下几点：它适用于个别侵权行为，主要是那些在特定领域为弥补过错责任原则不足而设定的原则。它的适用必须是法律明文规定，因为一般侵权行为在现实中数量大、类型化程度高，故法律可将之要件化，而特殊侵权行为数量少、类型化程度低，不适合将其要件化。它不考虑行为人的主观过错，只要求根据法律规定承担相应的责任。它考虑受害人过错，在很多情况下，受害人过错往往可以成为行为人减轻责任的依据。

在适用无过错责任原则时，需要注意以下几点：要严格遵守适用条件，不能随意扩大其适用范围，否则将与民法的基本价值发生冲突。要限制赔偿额度，虽然理论上要求完全补偿，但实际上这可能会弱化侵权行为法的教育功能，并且可能导致行为人承担过重的赔偿责任。免责事由具有法定性，在受害人故意情况下可以免责，但重大过失与一般过失不能成为免责事由。对于不可抗力和意外事件，也不能作为免责事由。

在道路交通责任的立法完善中，应当继续坚持无过错责任原则，并严格按照上述规定进行适用。立法者应当加强对道路交通安全的监管和宣传教育工作，提高公众的道路交通安全意识。对于因道路交通事故造成的人身伤害和财产损失，应当给予受害人合理的赔偿和救济。道路交通安全法条款解析与实践挑战

《道路交通安全法》已为公众所熟知，它对道路交通的秩序与安全起着至关重要的作用。此法规定，当机动车发生交通事故导致人身伤亡或财产损失时，保险公司需在机动车第三者责任强制保险的责任限额范围内进行赔偿。对于超出责任限额的部分，则依据不同情况划分责任。

一、责任划分的细致规定

该法条明确指出，在机动车之间发生交通事故时，有过错的一方需承担责任；若双方都有过错，则按各自过错的比例分担责任。而当机动车与非机动车驾驶人或行人发生交通事故时，机动车一方需承担主要责任。但若存在证据证明非机动车驾驶人或行人违反了道路交通安全法规，且机动车驾驶人已采取必要的处置措施，则可减轻机动车一方的责任。如非机动车驾驶人或行人的损失是故意造成的，机动车一方则无需承担责任。这一规定充分体现了以人为本的法律思想，与全球侵权行为法的发展趋势相吻合。

对于免责和减责的条件，该法条存在一些不合理之处。按照现行规定，非机动车驾驶人或行人若违反交通法规，而机动车驾驶人已采取必要措施，这成为机动车一方减轻责任的法定理由。但这样的规定并不完全符合侵权行为法的精神，也不能完全适应现实的需要。应对此条款进行细化和调整，使其更能反映受害人的不同过失程度。

二、配套制度的缺失

从道德和法律的角度看，要求无过错方承担责任似乎与社会的道德观念相悖。为了确保无过错责任原则的顺利实施，各国法律都通过相应的制度设计来分散或转移责任。社会保险制度在其中扮演着重要角色，它不仅为无过失责任原则的产生提供了社会条件，更是该原则发挥其补偿功能的根本保证。在我国的机动车第三者责任保险实践中，仍存在保险人通过约定免除其责任的情形。这导致机动车一方在承担无过错责任后，却无法从保险公司获得应有的赔偿，显然这是不公平的。建议立法机关通过立法禁止此类行为，并考虑通过提高保费等方式来平衡保险风险。

三、保险金额确定的挑战

在处理交通事故的赔偿问题时，保险金额的确定方式也显得尤为重要。按照现行规定，保险公司在第三者责任强制保险的责任限额内进行赔偿。这种固定的保险金额确定方式存在不科学之处。当交通事故造成的损失远大于或小于保险金额时，这种固定的赔偿方式都不能很好地起到分散风险的作用。建议立法机关考虑采用更为灵活的保险金额确定方法，如根据交通事故造成的实际损失比例来确定保险金额。

《道路交通安全法》虽在总体上是一部符合社会经济发展、保护公民人身财产权益的法律，但仍存在诸多待完善之处。我们需要不断地在实践中总结经验，适时地对这部法律进行必要的修改和补充，以更好地适应社会的需要。