公共道路管理瑕疵引发的民事赔偿责任解析

问题更新日期：

问题描述

精选答案

编者注：我国公共道路的管理缺陷造成的损害责任，本质上是属于民事赔偿责任。当道路管理主体因管理缺失或不当导致损害时，应依法承担相应的民事赔偿责任。鉴于我国道路管理体系的复杂性，如何确定道路管理主体成为了一个挑战。作者通过分类整理，为这类案件的审理提供了裁判思路。

随着我国公路建设的迅速发展，公共道路管理瑕疵导致的人身或财产损害现象频繁发生。这种责任属于民事赔偿责任，而非国家赔偿责任。道路管理主体负有确保公共道路完好、安全与通畅的法定义务。如果未能履行上述义务并导致损害，则应依法承担相应的民事赔偿责任。在司法实践中，随着我国道路分类的专业化、道路建设主体的多元化以及道路交通管理体制的改革，如何识别道路管理主体成为了一个难题。

一、一般情形下的道路管理主体判断

根据公路是否具有经营性质来确定管理主体。对于经营性的收费公路，如由国内外经济组织投资建设或依照公路法受让还贷公路收费权的公路，其主要管理主体为公路经营企业。而对于还贷公路及非经营性收费公路，管理主体通常为公路管理机构或其依法成立的公路企业。

根据公路的行政等级来识别管理主体。公路分为国家公路、省公路、县公路和乡公路以及专用公路五个等级。对于国道、省道、县道的管理者，通常为县级以上公路主管部门或其授权的公路管理机构。乡道的管理则由乡（镇）负责。对于村道的管理，根据多项法规规定，其作为村集体土地上的构筑物，属村集体所有财产，通常由乡级管理，因此乡级为村道的一般管理主体。

根据瑕疵的性质来区分管理主体。公路管理包括规划、建设、养护和路政等方面。在公共道路管理瑕疵导致的损害责任案件中，主要涉及后三者。瑕疵性质可能涉及建设、养护或路政等方面，据此可以确定不同的管理主体。

结合各地行政部门的设置来确定道路管理主体。我国道路管理主体可分为两类：职权性道路管理主体和非职权性道路管理主体。各地的行政部门及职权设置不同，因此需要根据实际情况来确定道路管理主体，如有的地方县级公路机构属于省以下垂直管理，有的地方则由属地管理。

二、行政处罚权相对集中的情形下的道路管理主体判断

相对集中行政处罚权是指特定行政机关被赋予相对集中的行政处罚权，在这种情况下，该特定行政机关也可能成为道路管理主体。

相对集中行政处罚权概述...（此处可详细阐述相对集中行政处罚权的定义、实施情况等相关内容）。

相对集中行政处罚权是指将多个相关行政机关的行政处罚权集中交由一个行政机关统一执行。这种做法的法律依据源于行政处罚法的相关规定。其目的是解决多头执法、职责交叉以及执法扰民等问题。目前，这一制度主要在城市管理领域得到广泛应用，各地的具体范围存在差异。

以上海市为例，城市管理行政执法局负责全市城市管理相对集中行政处罚权工作。该局所属的执法总队负责具体事务。集中处罚权的范围涉及市容、市政、绿化、水务、环保、公安交通、工商、建设、房地产和城市规划等多个方面。对于公共道路瑕疵的行政处罚权，也由城市管理行政执法局行使。

关于行政处罚权相对集中后如何确定道路管理主体的问题，存在两种不同观点。第一种观点认为，原有关行政机关仍然是道路管理的最终主体，因为行政处罚只是行政管理的一部分，相对集中的是开罚单的权力。而第二种观点认为，行政监督检查和行政强制措施是行政处罚的重要组成部分，因此原有关行政机关的相关权力应随之转移，否则会影响行政处罚的有效行使。

笔者赞同第二种观点。行政监督检查权与行政强制措施权是行政处罚权不可分割的部分。在相对集中行政处罚权后，人为割裂这些权力将极大地限制行政处罚权的行使。《上海市城市管理相对集中行政处罚权暂行办法》也要求有关管理部门与行政执法部门之间建立协同机制，及时移送涉嫌违法行为。

根据国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定，原有关行政机关需要根据需要对管理权进行调整和重新配置，防止职责重叠和权力交叉。若仍由原文关行政机关行使全部行政监督检查权与行政强制措施权，将与集中行使行政处罚权的行政机关产生职责重叠，降低行政效能。

在案件审理中，行政执法部门不应以需要发现或举报来推卸责任。在行政处罚权相对集中的情况下，管理瑕疵所对应的职能应由谁来行使，那么该部门就应承担相应的民事责任。行政执法部门应具备与其执法权相匹配的独立责任机制，以督促其更好地履行职责。