交通肇事逃逸行为的认定标准与法律依据解析

问题更新日期：

问题描述

精选答案

交通肇事的逃逸行为在现行刑法中是一个重要的事实要素。对于不同逃逸行为所引发的法律后果，刑法第133条给出了不同的评价。逃逸行为在刑法修订前后一直是刑法理论研究的热点之一。

如何认定交通肇事逃逸行为呢？

一、逃逸行为与责任认定的关系

根据国务院《道路交通事故处理办法》规定，当事人逃逸或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，应负全部责任。在认定交通肇事罪的行为人是否构成犯罪时，不能简单地将逃逸行为与事故责任等同起来。逃逸应该是事故发生后行为人对法律追究和救助行为的逃避，是行为人对事故处理的态度，是一种事后行为。应以行为人在事故发生时的实际过失程度和违反的交通法规来认定其责任大小。

二、逃逸行为的认定

对于逃逸的认定，理论界存在不同的观点。根据《解释》的规定，逃逸是指事故发生后为逃避法律追究而逃跑的行为。这里并未要求逃逸行为人必须具备抢救的缺乏和责任认定的逃避两个条件。只要行为人主观上是为了逃避法律追究，就可以认定为逃逸，而不考虑其是否具有救助义务。但对于行为人将伤者遗弃在现场而自己投案的行为，按照某些观点可能属于逃逸，但根据《解释》则不能认定为逃逸。

三、逃逸致人死亡的认定

根据《解释》的规定，“因逃逸致人死亡”是指行为人在交通肇事后为逃避法律追究而逃跑，导致被害人因得不到救助而死亡。要构成这一加重情节，主观上行为人必须有逃避法律追究的目的，客观上要造成被害人得不到救助及因此死亡的后果。在认定逃逸致人死亡时，需要考虑被害人的具体情况以及肇事地点时间等因素。如果行为人具有逃跑的目的，但实际上被害人已经因为肇事行为而死亡，或者被害人已经得到救助而仍然死亡的，不能认定为因逃逸致人死亡。对于被害人所受之伤极为严重或者抢救无效的情况，只能认定为交通肇事罪的普通逃逸行为。

四、遗弃导致无法救助而死亡，犯罪定性问题探究

尽管受害人身亡的确切原因常常难以界定是直接由肇事行为造成，还是因肇事后未及时救助所致，但在实践中我们仍需谨慎判断。我们不能仅因受害人的死亡时间与逃逸行为后继发生，就草率地断定为交通肇事逃逸致人死亡。

对于交通肇事后行为人的主观认知，若其误认为受害人仅受轻微伤害而离开现场，实则是由于对伤情的错误判断而非对受害人是否因此得不到救助而会死亡的放任态度。

虽然《解释》第六条中未直接使用“逃逸”一词，但通过深入分析，我们可以感知其中所隐含的逃逸意图。行为人将受害人带离事故现场并隐藏或遗弃，其根本目的还是为了逃避法律的追究。

驾驶员在发生事故后应承担的责任包括抢救伤者、保护现场并及时报案。其中抢救伤者是法定的职责，若应作为而不作为，则构成职务上的不作为。我国刑法虽未明确规定不作为犯及其作为义务的具体条款，但《解释》第六条所描述的抢救义务的不作为情形，在司法实践中可能构成罪或故意伤害罪。

对于一起摩托车撞人事故的案例分析，我们认为不能仅凭肇事者的逃逸行为就断定其构成间接故意罪或交通肇事罪。而应根据肇事者造成的具体伤势来判断。若其肇事导致受害人重伤并负有全部或主要责任，且存在逃逸行为，则可按交通肇事罪并伴有逃逸情节来处理。若经医学检验，肇事者的行为未造成重伤或无法确定伤势程度，则不构成交通肇事罪。

在过失犯罪的因果关系理论中，犯罪的后果与过失行为之间应存在刑法上的因果联系。若肇事者的行为未达到法定情节，则不构成犯罪。如无法确定伤势程度，则根据“疑罪从无”的原则，不能认定其有罪。

对于交通肇事后将受害人带离现场并隐藏或遗弃的行为，其与单纯的逃逸致人死亡的区别在于行为人的主观态度。前者在对待受害人的死亡结果上可能是放任甚至直接故意的态度，而后者则是过失。在处理此类案件时，需详细审查行为人的具体行为和态度，以准确判定其犯罪性质和程度。

无论是过失犯罪还是故意犯罪，在处理交通肇事相关案件时，我们都应严格依照法律规定，结合案件具体情况，进行公正的判断和裁决。