将死者推责是否构成肇事逃逸行为探讨

问题更新日期：

问题描述

精选答案

在现实世界中，我们都清楚一个道理，那就是当行为人为逃避法律的追究而选择逃避责任的行为，其应当承担明确的法律后果，特别是在交通肇事后逃逸的情况下。下面，就由我们详细为您解析一起将肇事责任推给已故同伴的案例，并探讨其是否构成肇事逃逸。

一、事故背景

某日晚上23时许，陆某酒后驾驶无号牌摩托车（后载时某某）在某县某港镇某村的东西水泥路上，由东向西行驶至八队一号桥时，不慎撞击了桥东侧的南边石墩。这次事故导致时某某受伤，后经抢救无效死亡。经过事故责任认定，陆某承担了此次事故的全部责任。然而在公安机关的侦查过程中，陆某故意隐瞒了自己的。

二、行为人是否构成肇事逃逸

针对此案，我们深入分析认为陆某的行为并不构成逃逸。原因如下：

1. 关于“现场”的理解需扩展

交通肇事后逃逸指的是行为人明知发生交通事故后，为逃避法律追究而逃离现场的行为。此定义明确要求构成交通肇事后逃逸需同时具备主客观要件。虽然交通事故的地点无疑可以被视为现场，但关于“现场”的理解应进行扩展。比如，苏高法[2011]135号文件对于交通肇事后逃逸情节的认定中，便将医院等救护场所在内也视为现场的一部分。

在此案中，陆某在事故发生后虽然未立即报警，但及时拨打了120急救电话。他因伤被送往医院救治，且在住院期间并未无故离开医院。不能单纯地将其行为视为逃跑或逃离现场。

2. 对“逃避法律追究”的理解需适度放宽

逃避法律追究是犯罪嫌疑人的主观心态，外人难以得知。但在司法实践中，哪些行为能表明其主观目的是逃避法律追究，并没有明确的法律规定。尽管陆某在公安机关的前两次讯问中未如实供述，但后来进行了如实供述。他没有私自离开医院、也没有谎报身份信息。尽管他一开始有逃避法律追究的目的，但在客观上并未逃离现场，导致公安机关无法找到他本人。我们不能单纯地认定他的行为为交通肇事后逃逸。

对于交通肇事后逃逸的认定，应坚持主客观相一致的原则。不能仅从某一方面的行为就断定其是否构成逃逸。对于此案中的陆某行为，我们不认为其构成交通肇事后逃逸。如果您对此类问题还有疑问或需要进一步的法律咨询，欢迎访问123律师网（12364.com），我们将为您提供专业的法律服务。