行政诉讼调解限制之弊病探究

问题更新日期：

问题描述

精选答案

虽然行政诉讼法明确规定法院在审理行政案件时不采用调解方式，但在实际的司法实践中，通过调解来解决官民之间的纷争却是常见情形。这种现象揭示了行政诉讼中的撤诉制度与实际操作之间存在较大的差异。

关于相关的法律知识：

行政诉讼中的撤诉可分为多种情形，包括申请撤诉、原告在被告改变具体行政行为后的撤诉、视为申请撤诉以及按撤诉处理等情况。对于前两种情况，法院有审查的职责。如果被告对具体行政行为的调整合法且合理，而原告对此表示认同并申请撤诉，法院可以批准；相反，如果被告的行政行为调整不当，仅为了规避诉讼而做出无原则的改动，即便原告提出撤诉，法院也不应轻易准许。如果法院查明原告的撤诉是由于受到他人的欺诈或胁迫而提出的，更不应准许其撤诉。

撤诉制度的设计初衷是为了更好地保障行政诉讼原告的权利。在实际操作中，这一规定往往形同虚设。由于法院可能面临的压力或是为了尽快平息纷争而忽视对撤诉申请的有效审查，面对原告的撤诉申请，法院往往轻易批准。在大量的撤诉案件中，非正常撤诉的情况占据了相当大的比例。所谓的非正常撤诉，指的是原告对被诉的具体行政行为持有异议，其撤诉并非出于自愿而是受到外部因素的影响，且在撤诉时原告的权益并未得到充分的保障。我国行政诉讼中撤诉率较高的背后原因在于行政诉讼的制度环境尚待完善，行政权力缺乏有效的制约，原告的安全感不足，以及法院缺乏独立性和权威性。

我们必须正视行政诉讼中调解制度的局限与弊端，不断完善相关制度，加强司法独立，提高行政权力的透明度与制约力度，从而更好地保障公民的合法权益。