余罪自首同样成立：罪行同类的供述效应

问题描述

精选答案

依据我国刑法第六十七条第二款的规定，当犯罪嫌疑人、被告人以及正在服刑的罪犯在接受强制措施时，如实供述司法机关尚未掌握的自身其他罪行，应当被视为自首。最高人民法院针对自首和立功的法律解释将这里的“其他罪行”限定为不同种类的罪行。但笔者持有不同观点，认为只要犯罪嫌疑人、被告人如实供述了司法机关尚未掌握的犯罪事实，都应认定为余罪自首。

刑法第六十七条第二款中“其他罪行”的界定为“还未掌握”的定语，意味着这是相对于司法机关已掌握的罪行而言的。将其严格界定为不同种类的罪行是一种过于狭窄的解释。这种界定方式忽略了犯罪嫌疑人、被告人可能对同种罪行的供述同样具有积极意义。

相较于1979年的刑法，1997年修订的刑法第六十七条在定义自首时更为宽泛，不仅明确了自首的概念、成立条件，还详细规定了如何从宽处罚等。如果继续将“其他罪行”限定为不同种类的罪行，这与立法放宽自首成立条件的初衷不符。

刑法放宽自首条件的目的在于鼓励犯罪嫌疑人、被告人及正在服刑的罪犯主动、全面地交代余罪，以此节约司法资源，特别是侦查资源。如果将如实供述司法机关还未掌握的“其他罪行”仅限于不同种类的罪行，可能会使部分犯罪嫌疑人、被告人产生顾虑而不敢主动交代。

罪行的同种或不同种并不代表其社会危害性或人身危险性的差异。如果仅根据犯罪分子交代的罪行与司法机关已掌握的罪名的异同来决定是否认定为余罪自首并进行不同的量刑，这对主动交代的犯罪分子来说并不公平。

无论犯罪分子供述的是同种还是不同种的罪行，只要其如实供述了司法机关尚未掌握的犯罪事实，都应认定为余罪自首，并给予适当的从宽处罚。这样才能更好地体现法律的公正性和人道主义精神。