单位犯罪罚金刑承担主体的认定与探究

问题更新日期：

问题描述

精选答案

内容中国关于单位犯罪的罚金制度实施状况仍待改善，其影响了对单位犯罪的处罚效果。本文从四个方面深入探讨了单位犯罪罚金刑的适用问题，包括承担主体、裁量依据、罚金刑的适用及立法完善等。

一、单位犯罪罚金刑的承担主体

我国《刑法》第31条明确了单位犯罪的处罚原则，即以双罚制为主，单罚制为例外。双罚制意味着既处罚单位本身，又处罚单位内部的相关责任人员。对于单位的处罚，主要采取判处罚金的方式；而对于单位中的责任人员，可能既判自由刑又判处罚金。但在实际刑法分则中，对单位犯罪中责任人员的处罚模式并不统一。有的条款依据自然人犯罪的条文对单位相关责任人员进行处罚，并处以一定数量的罚金；而有的条款则只对单位判处罚金，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员仅判处自由刑。

二、现行立法的问题与挑战

当前，我国现行立法对于单位犯罪中责任人员的罚金刑适用标准并不统一。这种不统一在一定程度上损害了立法的科学性和严谨性，也不利于罚金刑的有效执行。对于双罚制下单位责任人员的处罚也存在争议。有观点认为，应对单位责任人员仅适用自由刑，不应再适用罚金刑。

三、双罚制下的罚金刑适用问题

在双罚制下，对单位犯罪的处罚应更加审慎。单位犯罪具有不同于自然人犯罪的特殊性，其刑事责任具有整体性。单位责任人员是单位意志的执行者，其意志受到单位意志的影响。单位犯罪的刑事责任应由单位和其内部的责任人员共同承担。当前对单位犯罪中责任人员同时适用罚金的做法存在争议，有违刑法的公正性。

四、立法完善的建议

鉴于以上问题，笔者认为在未来的刑法修订中，应对双罚制下单位犯罪的罚金刑适用进行规范。在保留对单位判处罚金的制度的对于单位中的责任人员应主要适用自由刑，并酌情在特定情况下对单位责任人员判处的罚金数额予以从轻。这既符合罪刑法定原则的要求，也体现了立法的科学性和公正性。

总体而言，我国关于单位犯罪罚金刑的立法仍有待完善。在未来的刑法修订中，应更加注重立法的科学性和合理性，以确保罚金的适用既能体现公正性又能有效执行。二、关于单位犯罪罚金刑数额的裁定依据

罚金刑的裁定依据是指法院在判决时，针对犯罪人是否判处罚金以及确定罚金具体数额的准则。从全球各国刑事立法的角度来看，主要有三种不同的模式：

第一种模式以犯罪情节为准则。也就是说，根据犯罪情节的轻重程度来决定是否判处罚金，以及罚金的数额。这种立法模式的代表有日本等国的刑法。

第二种模式则是以犯罪者的经济状况为决定因素。例如，蒙古刑法典明确规定，罚金的数额应由法官根据被判刑人的财产状况来决定。巴西的刑法典也有类似的规定。

第三种模式则是综合考虑犯罪情节和犯罪者的经济状况。例如，前苏俄刑法典规定，确定罚金数额时，既要考虑犯罪的轻重程度，也要考虑犯罪人的财产状况。在我国刑法修订过程中，多数学者主张采用这种综合考量模式，即在确定罚金数额时，既要考虑犯罪情节，也要适当考虑被告人的经济状况等因素。

一些专家指出，完全以犯罪情节为标准的立法模式，虽然从形式上强调了“法律面前人人平等”及“罪责刑相适应”的原则，但却忽略了犯罪人财产状况的悬殊以及在实际执行罚金刑时的差异。有时，由于无法执行，这种立法模式的效果会大打折扣。法律的权威性很大程度上体现在其执行效果上。正如刑事古典学派的代表人物所言：“对犯罪的有力约束并非源于刑罚的严酷性，而是刑罚的必然性和确定性。即使刑罚是有节制的，其确定性也比可能逃脱处罚的不确定恐惧更具威慑力。因为，一旦刑罚成为确定的，即使是最小的恶果，也会令人心悸。”

罚金刑和自由刑一样，一旦判决，必须得到严格的执行，否则法律的严肃性和权威性将受到质疑。在司法实践中，法官在确定罚金数额时，更多地会考虑刑事被告人的经济状况和判决罚金的可执行性。确保每一个判决都能得到贯彻执行，才能真正展现法律的威严和公信力。