罚金刑的立法深意与审判效能探讨

问题更新日期：

问题描述

精选答案

我院刑事审判庭受理了各类刑事案件共计325件，涉及刑事被告人472人。其中，对于227起案件中的329名犯罪分子及4个法人单位，我们依法判处了罚金刑，总罚金数额为121.35万元，目前已执行21.15万元，执行比例为17.43%。

在2003年上半年，我庭又受理了150件刑事案件，涉及刑事被告人208人。其中，对于105起案件中的137名犯罪分子及1个法人单位，我们也判处了罚金刑，总罚金数额为36.35万元，已执行14.10万元，执行比例较高，达到了39.61%。

关于罚金刑的适用，我国更倾向于将其视为财产刑中的一种轻刑。我们注重罚金刑所具有的剥夺利欲型犯罪者的再犯罪能力，抑制其犯罪动机，没收其违法所得等特殊预防功能。在刑事审判中，考虑到罚金刑与犯罪类型的关系，我们正确、适度地适用罚金刑。从我院审判实践来看，罚金刑的适用基本上为“并处”，很少“单处”，几乎全部是并科适用。这是目前我们适用罚金刑的一大特点。

在并处罚金的司法实践中，主审法官需要明确几个问题。要正确理解罚金刑的立法意义和审判功效。我国现行刑法典中，有很多罪名涉及罚金刑，主要集中破坏社会主义市场经济秩序罪等领域。这类罪名的并处罚金的立法意义在于对犯罪人的犯罪行为给予经济制裁，使其付出失去自由和经济的双重代价。对于这类犯罪人来说，他们犯罪的主要目的是谋取高额利润，罚金刑的目的就是让他们吐出因犯罪获得的利益，增大犯罪风险，削弱其再犯罪的经济能力。

要正确理解罚金刑与自由刑的关系，避免“以罚代刑”或“只刑不罚”的情况。在判处罚金的可以根据犯罪人的态度和交纳罚金的情况，适当从轻对自由刑的量刑幅度。但需要注意的是，罚、刑之间的平衡要掌握好，不能显失公平。

要罚、刑并举，双达标。针对不同犯罪人，灵活运用罚金刑来减轻自由刑，争取犯罪人的主动配合执行。在条件允许的情况下，应大胆使用罚金刑，使犯罪人受到较大的经济损失，并坚决执行罚金的缴纳。

我院在刑事审判中，始终坚持以人民为中心，公正、公平地审理每一起刑事案件，保护国家和人民的利益。二、关于罚金刑判决生效与执行到账的问题存在显著的流失和空判现象。从现有的法律法规及相关条文来看，由于立法对于罚金刑的强制执行未提供具体的操作指南和实施细则，仅仅在刑法中强制规定罚金刑的适用，却未充分考虑到判决后的执行问题。这种现象为判决生效后的执行留下了隐患。

在我院处理的并处罚金的案件中，大部分能够执行的案件涉及贪污、受贿、挪用公款等犯罪，因为这些犯罪人相对其他犯罪人而言，具有一定的财产受罚能力。在司法实践中，占刑事案件大多数的盗窃、诈骗、等侵犯财产类犯罪，虽然法律同样规定可并处罚金，但执行难度极大。这些犯罪人往往没有个人财产可执行罚金，也没有单位可供处罚。对于流窜作案的犯罪分子来说，其本身生活困难，更无法交纳罚金。

刑法虽强调罚金刑的强制适用，但未明确规定具体的执行措施，尤其是对有能力却故意拒绝执行罚金的犯罪人缺乏相应的惩罚措施。这就为“并处罚金”的判决制造了较大的流产机会。在我们基层法院处理的轻微刑事案件中，存在大量的罚金刑判决成为“一纸空判”。据统计，此类案件的空判率高达60%以上，部分地区甚至高达70%。犯罪分子无能力执行、拒绝执行或拖延执行，导致刑满后脱离监控，使罚金刑自动失效。

从立法角度来看，罚金刑与自由刑是两种独立的刑罚，不存在可以相互替代或完成一个即可自动使另一个失效的情况。“空判”现象不仅增加了犯罪分子的侥幸心理，也严重影响了法律的威严和刑法的威慑力。虽然罚金刑判决生效到执行到账有一个时间过程，但这并非无限期延长。罚金未执行到账并不能视为案件已执行完毕，犯罪人已受到法律制裁。对此，各司法机关应端正认识，统一程序。刑事审判法官不仅要对其判决书负责，还要确保判决书得到百分之百的执行，这是法律是否得到尊重以及判决是否生效的检查标准。其他司法机关和人民法院的执行部门也有责任和义务执行已生效的判决，采取多种措施确保犯罪分子交纳罚金，严肃追究其法律责任。