利用虚假信息租赁汽车质押借款犯罪探究

问题更新日期：

问题描述

精选答案

关于一起利用虚假身份签订汽车租赁合同并质押诈骗的案件

某检察院对一起涉及合同诈骗案件进行公诉。多名被告人以虚假身份向汽车租赁公司租车，然后通过伪造证件将所租车辆质押借款，骗取他人财物。

公诉机关称，被告人张某、郑某和丁某等多人共同谋划了此次诈骗行动。他们首先以虚构的身份与汽车租赁公司签订租赁合同，骗取对方车辆。随后，他们利用伪造的车辆产权证明等文件，将所租车辆作为质押物向他人借款，骗取现金。这种行为的构成合同诈骗罪。

初步调查结果显示，张某等人与汽车租赁公司签订了租赁合同，租得两辆轿车。之后，他们伪造了车辆产权证明和相关身份证件，以借款名义进行质押诈骗。所得现金被张某等人瓜分。案发后，汽车租赁公司通过自身手段找回了被骗车辆。

检察院认为，被告人张某等人的行为符合合同诈骗罪的构成要件，应依法定罪处罚。他们在与汽车租赁公司签订合同过程中，虚构事实、冒用他人名义，骗取对方车辆，并利用伪造的证件进行质押诈骗，证据确凿，指控的事实清楚。

张某等人通过虚构事实、冒用他人名义签订合同，实际控制被骗车辆，主观上具有非法占有对方财物的目的。他们用非法获取的车辆作质押，利用伪造的证件，以借款的名义骗取被害人钱财的行为，严重扰乱市场秩序，侵犯他人财产所有权。对被告人张某等人的行为应以合同诈骗罪定罪处罚。

虽然涉案车辆已被找回，且被告人张某等人曾向汽车租赁公司支付过一定现金，但这些行为并不能减轻他们的罪责。但考虑到这些情节，对被告人张某等人可以适当从轻处罚。

目前，此案正在进一步审理中，法院将综合考虑各项证据和情况，对被告人张某等人做出公正的判决。针对被告人张某、郑某、丁某到案后如实供述罪行、自愿认罪以及涉案车辆追回和赔偿被害人损失的情况，法院依法予以不同程度的从轻处罚。依照刑法相关规定以及最高人民法院的相关司法解释，以合同诈骗罪对被告人张某判处4年6个月有期徒刑，并处罚金20000元；对被告人郑某判处2年6个月有期徒刑，并处罚金10000元；对被告人丁某判处1年9个月有期徒刑，并处罚金10000元。责令被告人张某和郑某共同赔偿被害人甘某某的经济损失。

对于本案的评析，重点在于被告人实施的骗取汽车和骗取现金两个行为的关系。关于这两个行为是否构成牵连犯的问题。有观点认为这两个行为分别构成合同诈骗罪和诈骗罪，构成牵连犯。根据刑法理论，牵连犯是指为了一定的目的实施某种犯罪，其方法行为或结果行为又触犯其他罪名的犯罪类型。就本案而言，虽然两个诈骗行为之间存在一定的联系，但并不能简单地认定为牵连犯。因为本案中被告人骗取车辆的行为发生在签订、履行汽车租赁合同过程中，构成合同诈骗罪；而后一行为，被告人在签订、履行借款合同中冒用他人名义，提供虚假产权证明，以他人车辆质押，也符合合同诈骗罪的构成要件。这两个行为并不符合构成牵连犯要求的数行为分别触犯不同罪名的要件。

关于这两个行为是否构成吸收犯的问题。吸收犯是指在一个犯罪过程中，基于一个主导或单一犯罪意图的支配，实施数个符合构成要件的行为，其中一个行为将其他行为吸收，被吸收的行为失去独立存在的意义。就本案而言，虽然被告人实施了两个合同诈骗行为，但这两个行为并不构成吸收犯的关系。因为这两个行为虽然有一定的联系，但每个行为都有其独立的犯罪构成和法益侵犯，不能简单地将一个行为视为另一个行为的吸收。

在评价被告人的行为时，应充分考虑其行为的主观和客观方面，以及其行为对法益侵犯的独立性。不能仅凭主观意识认定牵连关系或简单地将一个行为视为另一个行为的吸收。应确保对被告人的处罚与其行为相适应，体现罪责刑相适应的原则。二、犯罪行为间的关系探析

在刑法理论中，数个行为之间必须具备特定的关系方可构成一罪。这种关系常表现为重行为吸收轻行为、实行行为吸收预备行为等。这些行为之所以能构成吸收关系，往往是因为它们属于实施某种犯罪的同一过程，彼此间存在紧密的联系。例如，前一犯罪行为可能是后一犯罪行为发展的必然阶段，或者后一行为是前一行为的自然结果。

有学者在论述吸收关系时，提出了多种情形，包括附随犯、发展犯、共罚的事后行为及共犯的竞合等。对于吸收关系的认定，法理上存在多种主张。笔者认同一个观点，即认定吸收关系至少要满足数行为处于同一过程之中，且指向同一对象。否则，将难以区分吸收犯与连续犯的界限，也可能导致吸收犯的范围过于宽泛。

针对具体案件，我们需要深入分析两个行为是否构成吸收犯的关系。在本案中，两个行为并不构成吸收犯的关系。原因如下：

本案中的前后两个行为并不能被视为处于同一犯罪过程。这里的同一犯罪过程应基于通常的社会经验或法律性质进行判断。例如，骗取租赁车辆的行为并不一定是骗取借款行为发展的必然阶段。骗取车辆后，犯罪者可能选择实施其他犯罪行为，而不必然产生骗取借款的结果。同样，骗取借款也并非骗取车辆后的自然发展行为。

本案中的两个行为所侵犯的财产价值虽相近，但并不存在重行为吸收轻行为的情况。这两个行为之间也不属于主行为与从行为的关系。不存在一个行为吸收另一个行为后，被吸收的行为构成的犯罪失去存在意义的情况。

这两个行为分别针对汽车租赁公司和借款人这两个不同的被害人，都对刑法所保护的法益造成了侵害。这两个行为都具有刑法评价的意义和必要。

三、本案后一行为是否属于事后不可罚行为？

事后不可罚行为是指在状态犯的场合，为确保利用或处分本罪行为所获不法利益而针对同一法益实施的行为。尽管形式上符合相关犯罪的构成要件，但因未超过原法益侵犯范围和程度而不可罚。在本案中，后一行为并不构成事后不可罚行为。

这是因为后一行为并非仅为了确保利用或处分前一行为的犯罪所得，而是为了进一步获取他人的财物。被骗取现金的受害人也不可能基于善意而取得质押物。被告人实施了骗取租赁车辆和利用车辆担保骗取借款的两个行为，侵犯了不同法益主体的法益。前一行为侵犯了汽车租赁公司的财产所有权和汽车租赁市场秩序，而后一行为显然侵犯了新的法益，扩大了法益损害。

基于上述分析，本案中骗取现金的行为不属于事后不可罚的行为，被告人实施的两个行为均应予以处罚。

本案中被告人实施的前后两个行为侵犯了不同对象的不同法益，不属于牵连犯、吸收犯及事后不可罚的行为。被告人的数个行为具有相对的独立性，应对其数个行为均予以处罚并进行充分评价。因被告人实施的两个行为均触犯了合同诈骗罪，应以合同诈骗罪论处，并对其犯罪数额相加处理。