间接实行犯与共犯的错误认定解析

问题更新日期：

问题描述

精选答案

间接犯罪实施者，是犯罪实施的一种特殊形态。它指的是行为人不直接参与犯罪的实施，而是利用不构成共犯的第三人进行犯罪的情况。共犯则指的是两人以上共同故意犯罪。

在此，我们将重点分析间接犯罪实施者的相关情况。近代刑法理论中的间接犯罪实施者概念，其起源可追溯至德国刑法学在主观主义尚未普遍发展之时。一般认为，这是客观主义共同犯罪理论为弥补其共犯从属性说的不足而衍生出的概念。

共犯从属性说认为，共犯具有从属性，即教唆犯和帮助犯的成立以正犯的犯罪成立为前提。但当实行犯不构成犯罪时，教唆者和帮助者就缺乏成立犯罪的依据，因此也就不应受到惩罚。当具有刑事能力者教唆或帮助无刑事能力的人实施犯罪时，由于直接实施危害行为的人无刑事责任能力而不构成犯罪。若依然坚持共犯从属性说，坚持实行犯构成犯罪作为处罚教唆犯和帮助犯的基础，则可能导致教唆者和帮助者逃脱法律的制裁，这显然不利于打击犯罪，也不能实现刑法保护社会的职能。

为了解决这一矛盾，我们将这种教唆犯和帮助犯称为间接犯罪实施者，并要求他们对实行犯的犯罪行为负完全的刑事责任。在构成间接犯罪实施者的场合，由于其教唆或帮助的对象常常是未达刑事责任年龄的人、精神病人、无罪过行为人、过失行为人或有故意的工具等情况，这决定了他们之间不可能形成共同犯罪。鉴于他们所教唆或帮助的对象的特点，对于实行犯来说，这些对象只是其达到犯罪意图所利用的“工具”或中介。

从这一角度来看，间接犯罪实施者并未直接参与犯罪的实行，而是以他人为“工具”并通过该“工具”实施自己欲行的犯罪行为。尽管间接犯罪实施者在形式上并非直接实行犯，但其本质上仍然是实行犯。“间接正犯并非正犯之外的独立存在，而是正犯的一种形态。”基于这一理解，我们可以得出间接犯罪实施者与其所利用的对象之间具有利用性和非共同犯罪的性质。这揭示了间接犯罪实施者的本质特征：即其实施犯罪行为的间接性和承担刑事责任的直接性相统一。

基于以上分析，所谓间接犯罪实施者，指的是行为人利用与其不构成共同犯罪的他人作为“工具”或中介实施犯罪行为，并对该“工具”的行为承担完全刑事责任的犯罪形态。

在探讨间接实行犯时，特别需要关注的是间接实行犯与共犯之间的错误。这是探讨间接实行犯错误论的核心问题。

通常情况下，间接实行犯与共犯之间的错误主要涉及以下三种情形：

1. 误导者误认为被误导者具有刑事责任能力，而实际上被误导者并不具备这种能力。例如，甲误以为只有13周岁的乙已满14周岁，教唆其进行。在这种情况下，对于甲应如何定性？是作为间接实行犯处理还是作为共犯处理？学者们对此存在不同看法。一种观点认为应成立间接实行犯。另一种观点则认为应成立共犯。我们认为，无论采用教唆还是帮助的方式，只要作用的对象是无责任能力者，即使误导者对所利用的工具的性质有误判，误导者仍应被视为间接实行犯而非教唆犯或帮助犯。这是因为：根据我国刑法理论，被教唆者具有刑事责任能力是教唆犯成立的前提。在上述情况中，被教唆的乙为无责任能力之人，其有责任能力只是一种主观臆想；误导者以共同犯罪的意思帮助无刑事责任能力者实施危害社会的行为，这与共犯中的帮助犯存在明显区别。在这种情况下，由于被利用者实质上并不具有刑事责任能力，他们之间不可能形成共同犯罪关系，误导者因此不能成立帮助犯。而这正与间接实行犯的构成要件相吻合，应认定为间接实行犯。若以对无责任能力者进行唆使或帮助视为教唆犯或帮助犯，将无法找到相应的法律依据进行处罚。

正确理解和认定间接实行犯与共犯的关系及错误对于维护刑法的公正性和有效性具有重要意义。案例二：关于利用他人行为的刑事责任判定

2、某些情况下，误将无刑事责任能力或未达法定年龄的人作为犯罪工具进行利用，即利用者故意间接实行犯罪行为。这种情况下，当利用者主观认识与客观事实产生出入时，涉及到复杂的法律判断。如果主观说以行为人的主观认识为准，则可能定性为间接实行犯；而客观说则以事实为依据，可能定性为教唆犯。折衷的观点是综合考虑利用者的主观意图和客观行为，认为其本质上是教唆犯。在我国共同犯罪的理论中，这种行为更接近于间接实行犯。

利用者在主观上认为被利用者没有足够的认知和行为能力，故仅将其视为工具。利用者的犯罪故意是单方面的，并未与被利用者形成共同的犯罪故意。这表明，利用者只怀有单独的犯罪意图。在单独的犯罪故意支配下，利用者实施了诱导行为，这一行为激发了被利用者的犯罪行为。实质上，利用者是借助被利用者的行为来完善自身犯罪的构成要素。此情形下利用者的行为符合间接实行犯的特征。被利用者亦需独立对其犯罪行为承担刑事责任。

对此，著名法学家陈良先生持有相似观点：“在判断为间接实行犯的错误认知下，应对利用者按照间接实行犯进行处理；若被利用者确实构成犯罪，则依法单独论处。”

3、关于利用他人无过失行为进而实施犯罪的情况，尤其是当无过失方在了解真相后仍选择继续实施的情况。比如A为了杀害C的目的，让不知情的B送含有剧毒的水果给C。途中B偶然得知水果有毒，但因与C有仇，仍决定送给C。

针对此情形，国内外刑法理论界普遍认可其间接正犯性。值得探讨的是，无过失方在知晓真相后仍选择继续执行的行为应如何处理。学界有三种观点：

第一种观点是定为间接正犯。理由是利用者的诱导行为可视为实行行为，不构成教唆犯。

第二种观点则是构成间接正犯未遂。当B了解实情后，按自己的意愿继续行动具有不可预测性，故认为其与最终结果间缺乏因果关系，构成未遂。

第三种观点则认为构成教唆犯。B在得知真相后仍按原计划行动，已脱离了间接正犯的因果关系范畴，且利用者的初衷包含教唆他人犯罪的故意，故应认定为教唆犯。

在这一案例中，无论从何种角度看，利用者仍然构成了间接实行犯。因为从一开始到B得知真相前，利用者是在无过失方的无知中实施了犯罪行为；在B得知真相后虽产生了新的犯罪故意，但这一故意并未得到利用者的认可和诱导。因此两者并未形成共犯关系。而利用者始终具有利用他人行为实现自己犯罪的意图并实施了诱导行为，其与被利用者的行为共同构成了犯罪的完整过程。在法律上应将此视为间接实行犯的行为。被利用者在知晓真相后所实施的犯罪行为也应当独立地承担刑事责任。

以上案例旨在深入探讨在特定情况下如何判定利用他人行为的刑事责任及相应的法律适用问题。