共犯责任认定：承继共犯的义务与责任

问题更新日期：

问题描述

精选答案

当犯罪行为正在进行中，有新的参与者加入，并意识到这是犯罪行为时，这一新加入的参与者就与原犯罪者形成了共同犯罪的关系，我们称之为承继的共同犯罪。那么，对于这种承继的共犯的责任如何认定呢？让我们一同探讨。

【案件概述】

在某日的凌晨，邱某以妻子名义骗取王某至酒店房间，并利用各种手段要求王某赔偿10万元作为精神损失费。王某因恐惧写下欠条后离开。随后，邱某召集无业青年李某，两人再次向王某索要欠款。在了解情况后，王某选择报警，两人最终被捕。

【法院判决】

浙江省杭州市下城区人民法院经过审理，认定邱某与李某以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物，构成敲诈勒索罪，且为共同犯罪。由于两人大部分犯罪因意志以外的原因未能得逞，被认定为犯罪未遂，但考虑到两人归案后如实供述罪行，因此从轻处以两年六个月的有期徒刑及5000元罚金。

【不同观点的探讨】

关于本案中李某的刑事责任，存在不同的看法。一种观点认为李某只应对其参与后的实际敲诈得款负责，因为他参与前邱某所敲诈的欠条与他无关。而另一种观点则认为李某应与邱某共同承担敲诈的数额，包括已遂和未遂部分。

【法律解读】

对于承继的共犯，先行为人的行为所造成的“危害结果”并非仅指已经形成的危害结果。本案中，欠条并非已经形成的危害结果，而是犯罪行为的一部分。李某虽然不明知具体敲诈数额，但他有敲诈的概括故意。我们不能因为行为人本人不自知犯罪数额就认定其没有敲诈故意。李某与邱某具有共同的敲诈故意和共同行为，应视为敲诈勒索的共犯。李某应与邱某共同承担敲诈的数额。

造成观点分歧的主要原因是对于承继共犯中先行为人的实行行为所造成的“危害结果”认识不一。先行为人邱某的敲诈并逼写欠条的行为不能单纯地视为危害结果。而应视为犯罪行为的一部分和过程。

对于承继的共同犯罪，应全面考虑行为人的主观故意和客观行为，以及犯罪行为的整个过程和结果。只有这样，才能更准确地认定每个参与者的刑事责任。续承共同犯罪与分化责任

在法律实践中，共同犯罪的形态多种多样，其中之一便是续承的共同犯罪。通常认为，这种犯罪形态指的是事前无通谋，其中一部分人已开始实施部分行为，随后有其他行为人以共同犯罪的意图参与其中，并可能为该行为提供帮助。对于后加入的行为人，其对于加入前所发生的危害结果并不承担刑事责任。

以具体案例为例，甲与乙之间无预谋地实施了共同犯罪。甲先对丙实施了部分犯罪行为，导致丙受到伤害。随后，乙以共同犯罪的意图加入，参与了后续的犯罪行为。在这种情况下，乙不对甲先前导致的伤害结果承担责任，仅对其参与后的行为负责。这是因为乙的加入行为与甲先前造成的危害结果之间没有直接的因果关系。

在分析这种续承共同犯罪时，关键在于判断先前的行为是否已经形成了危害结果。若在已经形成危害结果之后加入犯罪，则对这一危害结果无需承担责任；而如果先前的行为尚未形成明确的危害结果，后行为人参与共同犯罪的，则应当与先行为人共同承担罪责。危害结果应当是既成的事实，是事态发展的最后状态。正确区分犯罪过程和危害结果是确定后行为人是否应承担前行为人行为责任的关键。

第二点值得注意的是，不能简单地将“不知具体敲诈数额”等同于没有共同敲诈的故意。即使李某对具体的敲诈数额不了解，但这并不代表他没有敲诈勒索的犯罪故意。李某在主观上具有概括的故意，即他明白自己的行为可能会对社会造成危害。通说认为，概括故意是指行为人对自己的行为可能造成的危害结果有明确的认识，但对具体的侵害范围与性质尚不明确。李某的犯罪故意是明确的，他对敲诈勒索的行为及可能产生的社会危害性有清晰的认识。

第三点涉及敲诈勒索罪的既遂与未遂的定罪量刑问题。对于此类问题的处理，司法实践中存在一定难度。笔者认为，可以参照盗窃罪及诈骗罪司法解释中关于既未遂并存时如何量刑的规定来处理。以邱某与李某的案例为例，他们既遂部分为1万元，未遂部分为9万元。在确定刑期时，应考虑未遂部分从轻或减轻处罚的因素，并根据既遂与未遂所对应的量刑幅度，综合判断最终的刑罚。

对于续承的共同犯罪及与之相关的责任问题，需要细致、全面地分析每个案件的具体情况。法律的应用不仅需要理论支持，更需要结合实际情况进行判断。当面临复杂的法律问题时，寻求专业律师的帮助是明智之举。