过失共同犯罪中主犯与从犯的区分探究

问题更新日期：

问题描述

精选答案

我们都了解共同犯罪行为中，存在主犯、从犯、胁从犯和教唆犯的法定分类。但在过失共同犯罪中，我们是否也需要区分主犯和从犯呢？对于过失帮主犯和过失教唆犯的存在，我们又该如何看待？

一、过失共同犯罪中的主犯与从犯

在过失共同犯罪中，应当依据各自的行为及作用来区分主犯和从犯。那些在行为中起主要作用，特别是在领导或支配地位的人，应被视为过失主犯，他们需要承担较重的刑事责任。而处于被领导或被支配地位的人，或对结果的发生起到较小作用的人，应视为过失从犯，承担较轻的刑事责任。各行为人地位相当的情况下，应承担同等责任。

例如在大兴安岭火灾中，相关领导由于疏忽大意而起到主要作用，被认定为过失主犯；而林场工作人员由于其较小的作用，被认定为过失从犯。这样的区分能够保证量刑的客观公正，符合刑法的基本原则。

二、关于过失教唆犯与过失帮主犯的观点

侯云教授认为，实行犯、教唆犯和帮主犯都可以成立共同过失犯罪。但教唆和帮助的行为都应以行为人明知自己的行为为前提。在所谓的过失教唆和过失帮助的场合，如果教唆者和帮助者本身没有故意，是不能成立教唆犯和帮主犯的。共同过失行为应被限定为共同实行行为，即只有直接参与造成危害结果的人才能成立过失共同犯罪。

三、为何不承认过失教唆犯和过失帮主犯？

1. 从刑法的谦抑主义出发，过失教唆和过失帮助行为与危害结果之间的联系是偶然的。承认过失教唆犯和过失帮主犯可能会涉及无辜，并可能扩大刑罚的打击范围。

2. 承认过失教唆犯和过失帮主犯违背了主客观相一致的原则。共同过失犯罪中的行为人主观上都是过失，他们并未希望危害结果的发生。将纯客观的引起或帮助他人的过失行为称为过失教唆和过失帮助，似乎有客观归罪之嫌。

3. 教唆和帮助的定义本身就包含了行为人对自己行为的后果有所认识。过失教唆和过失帮助给人一种自相矛盾的感觉。就像79年刑法中的“过失罪”，其实施过失行为的意图本身就难以成立。教唆犯和帮主犯必须是基于故意的行为。

对于共同过失犯罪中的主犯与从犯的区分问题以及是否承认过失教唆犯和过失帮主犯的问题，都需要我们深入思考和探讨，以确保法律的公正与合理。