教唆犯是否构成共同犯罪之探讨

问题更新日期：

问题描述

精选答案

我们对教唆犯的特点有了基本的了解，教唆犯通过劝说、利诱、怂勇、收买、威胁等方式，将自己的犯罪意图灌输给本无此意的人，使他人按照教唆实施犯罪。那么，教唆犯是否构成共同犯罪呢？接下来，让我们跟随123律师网(12364.com)一起探讨这个问题。

教唆他人犯罪本身是一种犯罪行为，但并非具体罪名的犯罪。我国刑法分则中并没有关于教唆罪的规定。这表明教唆犯罪并没有独立的、完整的犯罪构成。从这一角度看，教唆犯应当结合被教唆人的行为进行认定和处罚，因此教唆犯被视为共同犯罪的一部分。我国刑法将教唆犯的规定置于共同犯罪一章中，也表明了以共同犯罪的定罪和处罚原则来处理教唆犯罪问题的立场。

全面考察我国刑法的相关规定及司法实践，我们可以发现教唆犯和共同犯罪并非完全重合。在探讨教唆犯罪之前，我们有必要从教唆的主观方面对教唆犯进行分类。

一、按照教唆内容的针对性程度，我们可以将教唆犯分为确定性教唆和非确定性教唆。确定性教唆指的是教唆人有明确目的，唆使他人实施某一具体犯罪行为。这种教唆中，教唆人已有达到特定目的的计划，而被教唆人仅是其实现目的的工具。

二、从教唆犯的主观故意内容出发，可分为直接故意教唆和间接故意教唆。直接故意教唆是指教唆人不仅认识到自己的教唆行为会使被教唆人产生犯罪意图，并且希望被教唆人按照指定的犯罪意图实施行为。这种直接故意的教唆与确定性教唆紧密相连。

间接故意的教唆则是指教唆人已经预见到自己的行为会引起被教唆人的犯罪意图，但选择放任这一结果的发生。间接故意的教唆与非确定性的教唆相联系。

根据教唆犯的主观故意进行的分类，其实质是对教唆犯的犯罪构成问题进行的深入分析。在我国刑法理论中，教唆犯是指故意引起他人犯罪意图的人。在直接故意的场合，如果被教唆人实施了所教唆的罪行，构成共同犯罪；若未实施，则教唆人未能实现预期目的，可按行为的未遂处理。其犯罪构成在实施教唆行为时即已完成。在间接故意的场合，只有发生了危害结果才构成犯罪，这意味着若被教唆人未实施罪行，则教唆人的行为不构成犯罪。

我国刑法分则针对教唆犯罪有一些专门规定，如煽动分裂国家罪、煽动暴力抗拒法律实施罪等。这些规定中的教唆行为被明确列为犯罪行为，但并没有将其规定为共犯行为。这意味着即使被教唆人未实行被教唆的罪，对教唆人仍应以既遂追究刑事责任；反之，对被教唆人实施了被教唆的罪，应适用刑法分则的有关规定。

总结来说，虽然教唆犯在某些情况下被视为共同犯罪的一部分，但其与共同犯罪并非完全重合。对教唆犯的分类及其犯罪构成的深入分析有助于更准确地理解和处理相关案件。关于教唆行为及其相关法律规定的研究

刑法对于教唆行为有明确的规定，例如妨害作证罪中涉及到的引诱证人改变证言或作伪证的情况。对于教唆行为，被教唆人是否实施被教唆之罪，并不会影响教唆人犯罪构成的认定。如果被教唆人实施了被教唆的罪，教唆人及被教唆人可能分别构成不同的犯罪，如妨害作证罪和伪证罪，它们不能被视为共同犯罪。刑法分则中如传授犯罪方法罪是独立、具体的犯罪，应单独处理，并不以共同犯罪论处。

我国刑法对教唆犯的规定分为三个层次：

1. 教唆他人犯罪的，按照其在共同犯罪中的作用进行处罚。

2. 教唆未满18周岁的人犯罪的，应当从重处罚。

3. 如果被教唆的人没有犯被教唆的罪，对教唆犯可以从轻或减轻处罚。

对于教唆犯在共同犯罪中的作用问题，需明确一点：共同犯罪的研究建立在单独犯罪充分研究的基础上。其意义在于阐明共同犯罪的社会危害性，并加强对共同犯罪的打击。根据各行为人的不同作用，明确非实行行为人的刑事责任，以及各类组织、帮助行为和实行行为间的联系。教唆犯可能构成共同犯罪的主犯，并在共同犯罪中起主要作用。教唆犯不可能成为胁从犯，因此对其依照在共同犯罪中的作用处罚的规定似乎并不十分必要。教唆犯罪与共同犯罪有紧密的联系，但也存在区别。例如，当被教唆人拒绝实施被教唆之罪时，不存在共同犯罪的问题。

关于教唆犯的规定还存在一些问题，例如刑法第29条第二款规定：“如果被教唆的人没有犯被教唆的罪，对于教唆犯，可以从轻或减轻处罚。”这一规定在教唆人不构成共同犯罪时显得不太合理。教唆犯的法定刑并未在刑法中明确直接规定，这是由于教唆内容的多样性决定的。所教唆的犯罪可能是刑法分则规定的多种犯罪，决定了教唆犯侵害客体的多样性及其刑事责任的广泛性。在决定教唆犯的刑罚时，必须依据其教唆的罪的刑事责任进行。大致上，如果教唆导致了所教唆的犯罪的发生，则构成共同犯罪；如果被教唆的人拒绝实施被教唆的罪或思想发生变化未实施，则对教唆犯的处罚存在争议。特别是当教唆人在间接故意的主观状态下实施教唆行为时，在被教唆人未实施犯罪的情况下，对教唆人是否应追究刑事责任值得探讨。

还有一个问题是关于教唆无刑事责任能力人犯罪的情况。刑法规定：“对于诱导不满18岁的人犯罪的行为，应当予以从重处罚。”这一规定是非常必要的，因为它涉及到教唆犯罪和共同犯罪的问题。关于诱导无刑事责任能力的人，包括精神病人犯罪的情况，由于无刑事责任能力的人实施的行为不承担刑事责任，因此不存在所谓的“二人以上共同故意犯罪”。对于诱导无刑事责任能力的人犯罪的情况，被诱导的人只是实现犯罪的工具，教唆过程只是犯罪的预备过程。在这些人实施被教唆的犯罪后，他们的行为应被视为教唆者的行为。

接下来，我们来探讨所谓实行过限的问题。

虽然被教唆的人实施了被诱导的行为，但也有不被认定为共同犯罪的情况。例如，教唆犯诱导他人伤害某人，但被教唆的人因为与被害者存在仇恨，产生了的意图并杀死了被害者。在这种情况下，教唆者应承担故意伤害的刑事责任，而被教唆的人则需承担故意的刑事责任。由于教唆行为与实行行为的意图内容不同，教唆者与实行行为人应分别独立承担刑事责任。关于这一点，刑法中关于伪证罪和妨碍作证罪的规定也有类似的性质。

教唆行为与共同犯罪之间确实存在一定的关联，但教唆犯并不等同于共同犯罪。教唆行为可能构成共同犯罪的一部分，也可能不构成。我们不能将教唆犯罪局限在共同犯罪的框架内。只有准确把握教唆行为的性质，并坚持具体情况具体分析的方法，才能更好地解决司法实践中的实际问题。我们应该客观地看待教唆行为，以便更准确地处理相关的法律案件。