特定身份者犯罪后立功认定问题探究：犯罪与立功界限的界定与考量

问题更新日期：

问题描述

精选答案

在现实生活里，某些具有特定身份如司法工作人员和行政执法工作人员，由于职务上的便利条件，可能会得知他人的犯罪事实或重要线索。对于这类人群犯罪后实施的检举揭发行为是否能认定为立功，理论界存在不同观点。

有些观点觉得，这些特定身份的人员，若利用其职务之便掌握他人犯罪事实却未查究，等到犯罪后才检举揭发，这样的行为不应被认定为立功。也有人认为，不论身份如何，只要他们在犯罪后检举揭发了他人犯罪行为，并且符合立功的构成要件，就应当认定为立功。不能因其特殊的身份而否定其立功的表现。但笔者认为，上述两种观点都有其局限性。

对于特定身份的人犯罪后的检举揭发行为，我们不能一概而论。既不能因为他们身份特殊而一概不认定为立功，也不能不考虑其特殊身份，将所有检举揭发行为都认定为立功。我们应该根据他们检举揭发的内容、对象、材料来源、提供的线索等具体情况进行细致分析。

如果特定身份者利用其工作职责如侦查、接受报案线索等方便条件得知的犯罪事实或线索，在知晓后并未及时处理，人为地延迟了司法机关掌握此类信息的时间，那么其犯罪后的检举揭发行为不能认定为立功。例如，检察官某甲在负责侦查某国家工作人员受贿案件时，如果其揭发的是其职责范围内的事情，那么不能认定某甲有立功表现。

如果特定身份者提供的线索并非利用工作之便得来，而是在其犯罪后才向司法机关检举揭发，那么这种行为可以认定为立功。比如民警某乙服刑时，发现并检举某丙有组织越狱的行为，这种行为就应当被认定为立功。

至于那些因管理需要而被指定为号长或担任特定职务的人员，由于其身份的特殊性，在执行职务过程中获知他人未被发觉的罪行并向司法机关检举的情况，是否算作立功存在争议。笔者认为，在判断某一行为是否构成立功时，除了考虑其有效性外，还需要结合犯罪分子的悔罪表现。如果某一行为虽然有效，但不能反映出犯罪分子的悔罪态度，那么不宜将其认定为立功。在对这类情况的处理上，我们应持谨慎态度，确保每一例都经过细致而全面的考虑和评估。